Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 15АП-6739/14

город Ростов-на-Дону

06 июня 2014 г.

дело N А32-31472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 14.03.2014 по делу N А32-31472/2013 по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район к ответчику: открытому акционерному обществу "Дружба" (ИНН 2347001364),город Приморско-Ахтарск Краснодарского края, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Приморско-Ахтарского района (далее - администрация) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2008 N 2500002227 за период с 01.11.2012 по 17.09.2013 в размере 35 514, 60 руб., расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 2500002227.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендованного по договору аренды от 17.06.2008 N 2500002227 земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Дружба" в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2012 года по 17 сентября 2013 года в размере 35 514, 60 руб. и 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд расторг договор аренды от 17 июня 2008 года N 2500002227, заключенный Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и открытым акционерным обществом "Дружба".

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендованного имущества.

Ответчик обжаловал решение, просил отменить его в части удовлетворения иска о расторжении договора, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отношении ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-10924/2011 введено конкурсное производства в связи с признанием его банкротом. По мнению ответчика, требование о расторжении договора в таких условиях со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение иска в этой части исключит право аренды земельного участка из конкурсной массы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 администрацией и ОАО "Кубаньхлебпродукт" подписан договор аренды N 2500002227 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701049:0021 общей площадью 8 531 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 04.09.2008. В пункте 6.2 договор указано, что договор заключен сроком на 49 лет до 16.05.2057.

02.12.2009 ОАО "Кубаньхлебпродукт" и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.06.2008 N 2500002227.

Соглашение также прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра прав и обременений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.11.2012 по 17.09.2013 составляет 35 514, 60 руб. доказательства ее оплаты ответчиком, стороны суду не представили.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.5. договора, расторжение договора аренды может иметь место при условии не внесения арендной платы за землю в течение 2-х раз подряд.

Ответчик на протяжении длительного времени, в период с 01.11.2012 по 17.09.2013 не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка. Систематическая просрочка в оплате арендных платежей расценивается судом как существенное нарушение условий договора аренды арендатором.

Письмом от 29.03.3013 N 134-1865/13, направленным ответчику 02.04.2013 администрация предложила оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 11.04.2013, полученным обществом 26.04.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, злоупотребления истцом своим правом на расторжение договора аренды. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Ссылка ответчика на то, что прекращение права аренды влечет изъятие его из конкурсной массы, не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника земельного участка - на распоряжение своим имуществом. Муниципальное образование обязано обеспечить эффективное использование вверенных ему земель, а нахождение спорного земельного участка во владении неисправного должника таковым не является.

Суд считает нужным отметить, что на указанном земельном участке расположено здание автогаража, литер Г, общей площадью 1875,8 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу N А32-31472/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г.Ломидзе