Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-10753/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-94133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2014 г.

по делу N А40-94133/2013, принятое судьёй Е.А. Хайло

по иску ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"

(ОГРН 1027700070881; 107140, Москва, ул. Малая Красносельская, 7)

к ООО "Компания Белочка"

(ОГРН 1077761343758; 111141, Москва, 3-й проезд Перово Поля, 4А);

ООО "Заинский крекер" (ОГРН 1091687000239; 423520, Заинск, ул. Нариманова, 16)

третье лицо: ООО ТД "Топ Кондитер"

о взыскании 20 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов И.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: директор Гончаров И.В. по приказу от 01.10.2012

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Белочка и ООО "Заинский крекер", настаивая на:

- взыскании с ООО "Заинский крекер" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Визит" по свидетельству N 183470 при производстве, предложении к продаже, в том числе в сети Интернет и введении в гражданский оборот продукции "Вечерний визит";

- взыскании с ООО "Заинский крекер" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Визит" по свидетельству N 183470 при производстве, предложении к продаже, в том числе в сети Интернет и введении в гражданский оборот продукции "Вечерний визит" со вкусом копченого сыра;

- взыскании с ООО "Компания Белочка" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Визит" по свидетельству N 183470 при предложении к продаже и реализации продукции "Вечерний визит";

- взыскании с ООО "Компания Белочка" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Визит" по свидетельству N 183470 при предложении к продаже и реализации продукции "Вечерний визит" со вкусом копченого сыра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-94133/2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при определении наличия или отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и используемыми ответчиками обозначениями следовало руководствоваться критериями звукового, графического, смыслового сходства.

Судом, указал заявитель, не учтено, что товарный знак "ВИЗИТ" полностью входит в обозначение "ВЕЧЕРНИЙ ВИЗИТ", имеют графическое сходство. Указал, что смысловое ударение в словосочетании "ВЕЧЕРНИЙ ВИЗИТ" падает на слово "визит".

На основании чего утверждает о том, что товарный знак "ВИЗИТ" и обозначение "ВЕЧЕРНИЙ ВИЗИТ" являются сходными до степени смешения.

Считает, что подход по использованию практики регистрации аналогичных обозначений Роспатентом не может быть применен судами при определении наличия или отсутствия сходства до степени смешения.

Обратил внимание, что заключение специалиста от 12.11.2013 г. было приобщено к материалам дела на последнем судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика - ООО "Компания Белочка" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что проверка товарного знака "ВЕЧЕРНИЙ ВИЗИТ" не дала оснований для его неиспользования. Обратил внимание, что не является производителем продукции и предположил, что предложение о приобретении товара для реализации было спровоцировано компанией, входящей в один холдинг.

Ответчик - ООО "Заинский крекер", извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем товарного знака "ВИЗИТ" по свидетельству N 183470, дата приоритета - 24.04.1996 г., дата регистрации - 17.01.2000 г., срок действия до 24.04.2016 года. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия.

По данным ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", в ходе мониторинга кондитерского рынка им было выявлено, что ООО "Заинский крекер" производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот, а ООО "Компания "Белочка" реализует кондитерскую продукцию с использованием наименований, сходных до степени смешения с зарегистрированным на имя ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" товарным знаком, а именно: крекер "Вечерний визит", крекер "Вечерний визит" со вкусом копченого сыра.

Утверждая, что ООО "Заинский крекер" и ООО "Компания "Белочка" незаконно используют товарный знак истца при выпуске и распространении кондитерской продукции, что товарный знак истца "Визит" и используемые ответчиками обозначения "Вечерний визит", "Вечерний визит" со вкусом копченого сыра являются сходными до степени смешения и могут вызвать смешение в глазах потребителей, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В подтверждение своих доводов истец представил товаросопроводительную документацию и нотариальный протокол осмотра информации в сети Интернет от 22.06.2012 г.

Истец указал, что наименования используются ответчиками для однородных товаров, что он не давал ответчикам разрешения на использование товарного знака для маркировки товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1229 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное нарушение товарного знака определена статей 1515 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а также п.4.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N197.

Согласно последнему сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (п.4.2.1.1Методических рекомендаций).

Суд указал, что обозначение "Вечерний визит" состоит из двух слов, 13 букв и 14 звуков, товарный знак "ВИЗИТ", в свою очередь, состоит из одного слова, 5 букв и 5 звуков. На основании чего пришел к выводу, что, учитывая малое количество букв и звуков в слове "визит", отличие в одно слово, состоящее из 8 букв, в данном случае является значимым и не позволяет говорить о звуковом сходстве обозначений в соответствии с пунктом 4.2.1.1. Методических указаний.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (п.4.2.2.1. Методических рекомендаций).

Сравнив обозначения, суд пришел к обоснованному выводу, что они имеют различную длину (13 и 5 букв), что усиливает зрительную разницу между обозначениями, что в соответствии с п.4.2.2.1 Методических указаний также не позволяет говорить о графическом сходстве обозначений.

В соответствии с п.4.2.3.1. Методических рекомендаций

Смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Суд пришел к выводу, что доминирующим элементом спорных обозначений является словесный элемент "Вечерний", представляющий собой значимую часть, на которое падает ударение.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сходства сопоставляемых обозначений по звуковому, графическому и семантическому фактору сходства.

Отсутствие доказательств того, что вследствие использования ответчиками спорных обозначений потребители полагали или могли полагать, что спорные обозначения индивидуализируют деятельность истца на рынке кондитерских изделий, было признано свидетельством в пользу ответчиков.

Суд учел и представленное в материалы дела заключение специалиста от 12.11.2013 г., согласно которому обозначение "визит" широко используется в сочетании с иными обозначениями, помимо ответчиков и применяется многими хозяйствующими субъектами в качестве самостоятельных товарных знаков: "визит нежности" N 329828, "кубанский визит" N399642, "визитный" N 167307 и т.д.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому при определении наличия или отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и используемыми ответчиками обозначениями следовало руководствоваться критериями звукового, графического, смыслового сходства, рассмотрен и не признается основанием для отмены решения, поскольку и руководствовался указанными критериями.

То обстоятельство, что товарный знак "ВИЗИТ" полностью входит в обозначение "ВЕЧЕРНИЙ ВИЗИТ", на что обратил внимание истец, не опровергает вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку доминирующим элементом спорных обозначений является словесный элемент "Вечерний", представляющий собой значимую часть, на которое падает ударение.

Утверждение истца о графическом сходстве, основанное на написании слов печатными и заглавными буквами, заявлено без учета различного количества букв и звуков, что является значимым и не позволяет говорить о звуковом сходстве обозначений.

Довод о том, что подход по использованию практики регистрации аналогичных обозначений Роспатентом не может быть применен судами при определении наличия или отсутствия сходства до степени смешения, рассмотрен судебной коллегией и не признан основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не являлось определяющим при разрешении спора.

То обстоятельство, что заключение специалиста от 12.11.2013 г. было приобщено к материалам дела на последнем судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом не представлено и на момент рассмотрения жалобы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-94133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын