Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 12АП-2368/14

г. Саратов

20 мая 2014 г.

Дело N А57-17845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (410000, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-17845/2013 (судья Елистратов К. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" (410000, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ОГРН 1026403053742, ИНН 6453039247)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (410000, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1.02.2012 по 30.09.2013 в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2012 по 30.09.2013 в размере 72 187 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" Сотникова А.Е., действующего по доверенности N 1516 от 13.11.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" Серегиной Н.В., действующей по доверенности от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" (далее - ООО "Элмаш-Энерго", Общество, истец) в лице конкурсного управляющего А.В. Отставнова к ООО "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" (далее - ООО "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.09.2013 в размере 72187,50 руб.

Впоследствии в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" в пользу ООО "Элмаш -Энерго" задолженность за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 в размере 726 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 в размере 57 399 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" в пользу ООО "Элмаш-Энерго" задолженность за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 в размере 726 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 в размере 57 399 руб. 43 коп.

С ООО "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 667 руб. 99 коп.

ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам и приведённым доводам, а именно, суд не учёл, что ответчик спорным имуществом не пользуется и не желает его нахождения в своём помещении, акт приёма-передачи спорного имущества подписан неуполномоченным лицом, объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи, и земельные участки, находящиеся под ними, должным образом не зарегистрированы, то есть спорные объекты являются самовольной постройкой, истец уклонялся от принятия арендованного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Элмаш-Энерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Элмаш-Энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" приобрело у ЗАО "НЭСК" в собственность по договору купли продажи объекты недвижимого имущества, в том числе здание котельной по адресу: г.Саратов улица Гвардейская, 2а, общей площадью 2 497 кв.м (Литер КК1) с дымовой трубой площадью по наружному размеру 15.9 кв.м (литер 1) и дымовой трубой (литер 2) площадью по наружному размеру 15.9 кв.м (далее здание котельной) с установленным в нем оборудованием, указанном в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту Договор купли-продажи).

По акту приема-передачи от 25.08.2008 указанное имущество передано ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания".

На момент приобретения ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" указанного выше здания котельной в нем находилось оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Элмаш-Энерго" в частности котлы N 7 ДКВР-10/13 и N 8 ДКВР-10/13 (далее - Котлы).

15.09.2008 между ООО "Элмаш-Энерго" (Арендодатель) и ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (Арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

- одноэтажное здание центрального теплового пункта N 3 (литер А), общей площадью 243, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 9;

- двухэтажное здание центрального теплового пункта N 4 (литер А), общей площадью 322, 1 кв. м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 4 "А";

- оборудование котельной, перечень которого содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (в указанный перечень включены котлы N 7 ДКВР-10/13 и N 8 ДКВР-10/13, для производства, передачи и реализаций тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) третьим лицам - потребителям товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 5.1 Договора внесение арендной платы по настоящему договору производится Арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 30 000 рублей, в том числе НДС - 4 576,27 рублей, перечисляемыми на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора, в срок до 5 -го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 августа 2009 года".

Дополнительным соглашением от 16.09.2009 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 марта 2010 года".

Дополнительным соглашением от 16.03.2010 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01 ноября 2010 года включительно".

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны пришли к соглашению об установлении нового срока договора по 10 февраля 2011 года включительно. (т, 1, л.д. 20).

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2008. Арендатор принял по акту приема-передачи недвижимое и движимое имущество без претензий (т. 1, л.д. 13-15).

Данный акт подписан Арендодателем и Арендатором и скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 5.1 договора, выплата арендной платы по настоящему договору производится Арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 4 576,27 рублей, перечисляемыми на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора, в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 стороны определили пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Выплата арендной платы по настоящему договору производится Арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 4 576,27 рублей, перечисляемыми в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца на счет Арендодателя, по указанным в дополнительном соглашении реквизитам".

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны определили пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Выплата арендной платы по настоящему договору производится Арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, в том числе НДС - 5 033,89 рублей, перечисляемыми в срок до 5 -го числа оплачиваемого месяца на счет Арендодателя, по указанным в дополнительном соглашении N 2 от 12.12.2008 реквизитам".

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2008. Арендатор принял по акту приема-передачи нежилое помещение без претензий.

Однако, ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" арендные платежи оплачивались несвоевременно.

12.01.2012 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" перед ООО "Элмаш-Энерго" по выплате арендной платы по договору по состоянию на 31.12.2012 составила 1 119 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу N А57-7606/2012 с ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в пользу ООО "Элмаш-Энерго" взыскана задолженность по договору аренды N 1 от 15.09.2008 по состоянию на 31.01.2012 включительно.

03.04.2012 ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" в адрес ООО "Элмаш-Энерго" направило письмо исх. N 115, в котором сообщило, что Договор аренды N 1 от 15.09.2008 закончил свое действие 10.02.2011, и просил в кратчайшие сроки вывезти котлы - N 7 ДКВР-10/ 13 и N 8 ДКВР-10/13 из помещения, принадлежащего истцу, либо заключить договор аренды части данного помещения в целях нахождения в нем вышеуказанных котлов, а также просил возместить расходы, связанные с нахождением данного оборудования в помещении ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" с 10.02.2011 по настоящее время.

Согласно пункту 4.2. договора аренды Арендатор обязан не позднее 10 календарных дней с момента прекращения договора дней вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Данное обязательство исполнено не было, что и явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик после истечения срока действия Договора (10.02.2011) в нарушение пункта 4.2 договора не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться без внесения арендной платы.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 договор аренды прекратил свое действие и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность по фактическому возврату арендуемого имущества арендодателю.

Однако, доказательств возврата арендуемого имущества в материалах дела нет.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 в размере 726 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 в размере 57 399 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём арифметических либо иных ошибок (неточностей) не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества в установленном законом и договором порядке, доказательств оплаты пользования арендованным имуществом после истечения срока действия договора, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, податель жалобы указывает на то, что ответчик спорным имуществом не пользуется и не желает его нахождения в своём помещении, акт приёма-передачи спорного имущества подписан неуполномоченным лицом, ни сами объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи, ни земельные участки, находящиеся под ними, должным образом не зарегистрированы, то есть спорные объекты являются самовольной постройкой, истец уклонялся от принятия арендованного имущества.

Все эти доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась передача вещи, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Более того, факт передачи ответчику спорного имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-7606/2012.

Изучением содержания предоставленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком (т.1, л.д. 114, 115) суд первой инстанции обоснованно отметил, что она касается только части имущества оборудования котельной.

Доказательств уклонения ООО "Элмаш-Энерго" от принятия объектов аренды в материалы дела не представлено.

Не принимая доводы ответчика, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 13898/11.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-18183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина