Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-7317/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А65-76/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Геннадьевич не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по делу N А65-76/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 308169002400167, ИНН 165905439813), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, общей площадью 79,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д. 5, и об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Отказ муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", оформленный письмом N 19837/кзио-исх от 18 ноября 2013 года, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д. 5, признан незаконным. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Архипова А.Г. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества в отношении арендуемого нежилого помещения площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д.5, и направить в адрес ИП Архипова А.Г. проект договора купли-продажи указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае нарушенное предусмотренное законом условие о непрерывном использовании муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен с ОАО "Миллениум Зилант-Сити" договор аренды от 01 июля 2009 года N 834-К следующих нежилых помещений: 1 этажа N 103, 103а, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 площадью 79,50 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д. 5, сроком до 31 мая 2012 года.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу N А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между исполнительным комитетом г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" актами приема-передачи от 23 ноября 2011 года и от 26 декабря 2011 данные помещения возвращены в состав муниципальной казны города Казани. В связи с возвратом данных помещений в муниципальную собственность комитетом 08 декабря 2011 года с предпринимателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года N 834-К.

Предприниматель обратился в комитет с письмом от 18 октября 2013 года вх. N 19669/кзио-вх о приобретении в собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений и подготовке проекта договора о купле продаже данного объекта недвижимости.

Письмом от 18 ноября 2013 года исх. N 19837/кзио-исх комитет отказал предпринимателю в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений в связи тем, что договор аренды с предпринимателем прекращен комитетом с 24 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей с 01 июля 2013 года, (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.

Из разъяснений, данных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции на основании представленных заявителем в материалы дела списка работников индивидуального предпринимателя Архипова А.Г., реестра учета доходов и расходов по ИП Архипову А.Г. за 2013 год установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников и по выручке. Комитетом данное обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что арендуемое заявителем недвижимое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на 01 июля 2013 года в соответствии с договором аренды этого имущества.

Так, из вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, заключенного между заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", и дополнительного соглашения к нему следует, что по состоянию на 01 июля 2013 года и на момент подачи заявления 18 октября 2013 года заявитель являлся арендатором указанных им в заявлении нежилых помещений в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом от 14 апреля 2011 года арендованные помещения находятся по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д. 5, им присвоен новый инвентарный номер 50А.2-10048/1-103 (ранее присвоенный номер - 10048). Из данного технического паспорта также следует, что совокупности сданных предпринимателю в аренду нежилых помещений присвоен N 1001, уменьшение общей площади на 0,1 кв.м произошло за счет внутренней перепланировки и уточнения размеров, нежилые помещения N 103, 103а перепланированы в N 103. Данное обстоятельство комитетом подтверждено.

Довод комитета, явившийся основанием для оспариваемого отказа и приведенный ответчиком в отзыве, что договор аренды N 834-К прекращен, судом первой инстанции отклонен, поскольку заявитель продолжал пользоваться арендованными помещениями, оплачивал арендную плату, арендуемое имущество арендодателю не было возвращено. Доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 01 июля 2013 года и на момент обращения заявителя к ответчику последним в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в материалы дела также не представлено.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие закону его отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказ комитета в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества признал незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворив требования заявителя.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 18 ноября 2013 года N 19837/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно обязал комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем предусмотренного законом условия о непрерывном использовании муниципального имущества, которое находилось в собственности ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (то есть в собственности коммерческой организации), не принимаются. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года. Спорные помещения были возвращены в муниципальную собственность на основании мирового соглашения между муниципальным образованием город Казань в лице комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по делу N А65-76/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова