Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 07АП-4198/14

г. Томск

10 июня 2014 г.

Дело N А03-179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 г. по делу N А03-179/2014 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020, г. Барнаул, ул. Попова, 181е)

к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения "Александровское коммунальное предприятие" (ОГРН 1062256014820, ИНН 2256006615, Алтайский край), с. Александровка, ул. Советская, 30); Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321, Алтайский край, г.Горняк, ул. Миронова, 97а )

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения "Александровское коммунальное предприятие" (далее - Предприятие) и муниципальному образованию Локтевский района Алтайского края в лице администрации Локтевского района (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 649 690 руб. 23 коп. основного долга, 61 191 руб. 20 коп. законной неустойки, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 г. взысканы в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Александровское коммунальное предприятие" и Администрации Локтевского района Алтайского края, г.Горняк, Алтайский край, за счет казны муниципального образования Локтевский район Алтайского края 649 690 руб. 23 коп. задолженности и 61 191 руб. 20 коп. неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Александровское коммунальное предприятие" и Администрации Локтевского района Алтайского края в пользу ООО "Прайм" по 1 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с МУП ТВС "Александровское КП" и Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны в пользу ООО "Прайм" всего 710 881 руб. 43 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), незаконность и необоснованность решения суда.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения "Александровское коммунальное предприятие" отзыв на апелляционную не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года между ООО "Прайм" (поставщик) и Администрацией Локтевского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2012.117716 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края.

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 37 864 725 руб. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты на поставку угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется за счет средств из других источников.

Согласно разнарядке на поставку угля покупателем угля указано, в том числе, МУП ТВС "Александровское КП" с объемом поставки в количестве 320 тонн.

ООО "Прайм" в соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта 19.09.2012 заключило с этим покупателем договор на поставку угля N 3 в указанном количестве на сумму 684560 руб.

Согласно пункту 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец произвел поставку угля в адрес МУП ТВС "Александровское КП" по товарной накладной N 51 от 31.10.2012 на сумму 607 547 руб. и по товарной накладной N 144 от 11.04.2013 на сумму 42 143 руб. 23 коп., а всего на сумму 649 690 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Администрация являлась поручителем по обязательствам покупателя, возникшим из муниципального контракта на поставку угля для муниципальных нужд от 17.09.2012 N 2012.117716.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком в силу норм бюджетного законодательства, является несостоятельным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Между тем, положения ст. 115, 117 БК РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства. Недействительность выданной по договору гарантии само по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого обусловлена положениями статьи 532 ГК РФ, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

Кроме того, положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

Доказательства субсидиарного характера ответственности Администрации за исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленного ему ООО "Прайм" угля в материалы дела не представлены.

Следовательно, обязательства Предприятия, как покупателя, и Администрации, как муниципального заказчика, по оплате поставленного истцом угля являются солидарными.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по муниципальному контракту поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком (истцом) солидарно, апелляционный суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по рассматриваемому обязательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты поставленного угля в полном объеме в материалы дела не представлено. Сумма основного долга не оспорена, в том числе и в апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Срок действия муниципального контракта был определен его сторонами "со дня его подписания и до конца отопительного сезона" (п.8.1. контракта), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок действия муниципального контракта нельзя признать определенным.

Поскольку представленные в материалы товарные накладные, подтверждающие поставку угля его покупателю, датированные 31.10.2012 и 11.04.2013 соответственно, а п. 4.5 договора 3 от 19.09.2012 предусмотрено, что покупатель обязался производить оплату по мере поступления угля на основании выставленных ему счетов-фактур в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля), исковое заявление ООО "Прайм", поступившее в Арбитражный суд Алтайского края 13.01.2014, подано истцом в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным, а сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, является обоснованным и с учетом положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку исходя из срока оплаты поставленного угля в течение 30 дней с момента получения товара в размере 61 191 руб. 20 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно. Ссылка подателя жалобы на неправомерность предъявления требования о взыскании неустойки противоречит материалам дела (раздел 5 Документации открытого аукциона).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и соответственно оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила суду доказательств виновного поведения поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленной продукции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате и вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности законом не установлено.

Принимая во внимание принцип взаимности обязательств и возмездности сделок, установленный гражданским законодательством для юридических лиц, а также то обстоятельство, что, заключая контракт с ответчиком, истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 г. по делу

N А03-179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин