Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-2703/14

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А50-21004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"): Иванов К.В., паспорт, доверенность от 29.10.2013,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Волегов Николай Александрович): Бурдин А.П., паспорт, доверенность от 06.05.2014,

от третьего лица (ООО "Маша и Медведь"): Иванов К.В., паспорт, доверенность N 30/05 от 16.05.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года

по делу N А50-21004/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (ОГРНИП 304594710700119, ИНН 594700024527)

третье лицо: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (далее - ИП Волегов Н.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведица", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Заяц", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Белка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Ежик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Волк", 32 руб. расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 руб. 59 коп. почтовых расходов по отправке ответчику копии иска (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Маша и Медведь" (определение от 26.11.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены требования ст. 64 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ. Представленный кассовый чек и видеозапись не подтверждают факт продажи спорных товаров с торговой точки ответчика.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 24.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 07.05.2014 в 12 час. 45 мин.

Определением от 07.05.2014 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 03.06.2014 в 09 час. 45 мин.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Богдановой Р.А. на председательствующего судью Балдина Р.А. Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Гладких Д.Ю.

После замены суди рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца представил письменные пояснения с приложением документов для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузовков О.Г. является автором персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (нотариально заверенное заявление от 14.08.2013).

08.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), на основании которого в распоряжение ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные авторские права на персонажи аудиовизуального произведения.

08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма").

По условиям названного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п.1.1 договора).

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

12.11.2010 между теми же сторонами заключен договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 4 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору от 12.11.2010, одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, в соответствии с условиями которого Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления. В приложении N 1 к данному договору содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе на персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Медведица", "Волк".

В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

20.03.2013 представителями истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 39, на сумму 32 руб. приобретен товар, на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Указывая на то, что право использования персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", "Медведица", "Белка", "Ежик", "Волк", указывая в качестве основания иска ст. 1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом размер компенсации определен с учетом характера нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По правилам п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации, подтвержден материалами дела. Помимо вышеперечисленных договоров, истцом в материалы дела также представлены копии трудовых договоров от 03.03.2008 N 6, от 12.05.2008 N 19, служебных заданий от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, N 2МиМ-С2, договоров от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1, N 090106/МиМ-С2, договора авторского заказа от 16.07.2008, АДЗ от 01.04.2008, соглашений о намерениях от 21.02.2008, от 01.06.2010, лицензионных договоров от 09.06.2008, от 08.06.2010, выписки из протокола от 17.03.2014, дополнительного соглашения к договору от 23.03.2012, договора от 23.03.2012.

Из материалов дела следует, что представителями истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Очер, ул. Ленина, 39, на сумму 32 руб. приобретен товар, на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, копия диска с которой приобщена к материалам дела. Кроме того, в материалы дела представлены товары с изображением персонажей мультфильма, копия кассового чека от 20.03.2013, содержащего наименование продавца - ИП Волегов Н.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара, на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", нарушил исключительные права истца.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

С учетом того, что факт правонарушения материалами дела доказан, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика размера компенсации в размере 70 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт приобретения товара именно у ответчика, несостоятельны.

Покупка товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со ст. 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Исходя из анализа положений ст. 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика правомерно отнесены судебные издержки истца в размере 85 руб. 59 коп., состоящие из 53 руб. 59 коп. почтовых расходов по направлению копии иска ответчику, 32 руб. расходов по приобретению товаров с изображением персонажей мультфильма, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-21004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева