Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013 Суд изменил ранее принятые судебные постановления в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку незаконное использование нескольких персонажей одного мультипликационного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича (г. Очер, Пермский край, ОГРНИП 304594710700119)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 (судья Тюрикова Г.А.) по делу N А50-21004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) по тому же делу по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9 стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, при участии в судебном заседании представителя истца Головина А.В. по доверенности от 10.09.2014,

ответчик и третье лицо надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк", по 10 000 рублей за каждый персонаж (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что видеозапись покупки спорного товара произведена с нарушением требований законодательства, является по своей сути оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использована в качестве доказательства.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта продажи ответчиком товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку судами оставлены без внимания доводы ответчика, в частности: на представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить, какой именно товар был приобретен у ответчика, а также принадлежность торговой точки ответчику.

По мнению заявителя, спорный товар был введен в гражданский оборот на законных основаниях с согласия правообладателя, в связи с чем действия ответчика по последующей продаже спорного товара не могут нарушать исключительные права общества "Маша и Медведь".

Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным и неразумным размер взысканной судами компенсации.

НП "Эдельвейс" представило письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств. По мнению истца, им представлены надлежащие и достаточные доказательства принадлежности обществу "Маша и Медведь" исключительных авторских прав и факта нарушения их ответчиком.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, автором рисунков персонажей к анимационному сериалу "Маша и Медведь" является Кузовков О.Г.

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал обществу "Маша и Медведь" (лицензиат) право использования произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

Между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах общества "Маша и Медведь", в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В приложении N 1 к названному договору стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", в их число вошли персонажи: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк".

Судами также установлено, что 20.03.2013 представителями истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Очер, ул. Ленина, д. 39, был приобретен товар, на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт приобретения указанной продукции у ответчика подтверждается представленными в материалы дела копией чека от 20.03.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о дате приобретения товара и наименовании продавца, а также видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу "Маша и Медведь" исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в доверительное управление истцу, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о защите исключительных авторских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь", и которые переданы в управление НП "Эдельвейс".

Исследовав копию чека, видеозапись покупки товара и сам товар, представленные в материалы дела, суды признали данные доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов авторских прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь".

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об обоснованности, справедливости и соразмерности взысканной судами компенсации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), следует рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование персонажей мультипликационного сериала.

Обжалуемые судебные акты в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на персонажи аудиовизуального произведения в размере 10 000 руб. (в заявленном истцом размере компенсации за одно нарушение).

Иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на персонажи мультипликационного сериала и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ и не относятся к каким-либо оперативно-розыскным мероприятиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения законодательства при получении названного доказательства, в связи с чем в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не могло бы быть признано судами первой и апелляционной инстанций недопустимым и ненадлежащим.

Несогласие ответчика с выводом судов о доказанности факта продажи ответчиком товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие с его стороны нарушения исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала в связи с правомерным введением спорного товара в гражданский оборот, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в обоснование этого довода ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина истцом не была уплачена, она подлежит уплате сторонами в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Стоимость приобретенного контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме.

Уплаченная ответчиком за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-21004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича (ОГРНИП 304594710700119) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, 32 (Тридцать два) рубля стоимости приобретенного товара, 7 (Семь) рублей 66 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича (ОГРНИП 304594710700119) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 400 (Четыреста) рублей.".

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633) в пользу индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича (ОГРНИП 304594710700119) в возмещение судебных по расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

 

Судья

Р.В. Силаев

 

Судья

А.А. Снегур

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013


Текст постановления официально опубликован не был


Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 309-ЭС14-7875 настоящее постановление отменено


Хронология рассмотрения дела:


04.08.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-948/2014


28.03.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2703/14


26.01.2016 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-21004/13


28.12.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-21004/13


04.08.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-948/2014


03.07.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС14-7875


25.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-948/2014


11.06.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС14-7875


07.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС14-7875


27.03.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС14-7875


08.10.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-948/2014


28.08.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-948/2014


10.06.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2703/14


22.01.2014 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-21004/13