Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15787/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-40860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамовича Б.М. и Абрамович И.П., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-40860/2013, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. по иску Абрамовича Бориса Михайловича к Внешэкономбанк (ОГРН 1077711000102) третьи лица: Магдолга Колто, AirBridge Zrt. о признании поручительства прекращенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова Ю.А. по доверенности от 07.04.2013 б/н;

от ответчика - Измальиский К.Д. по доверенности от 11.09.2012 N 519/150000;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Горбачев Д.А. по доверенности от 24.03.2014 N 24АА1441771;

УСТАНОВИЛ:

Абрамович Борис Михайлович (далее - истец, поручитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании поручительства, основанного на заключенном с Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ответчик, банк) Договоре поручительства N 420001/LBGFA-3 от 19.04.2007, прекращенным с 18.03.2009. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Магдолга Колто, AirBridge Zrt.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет погашения задолженности AirBridge Zrt. по кредитному договору с банком, истец, являясь поручителем, продал Банку по несопоставимой цене 49% акций заемщика, расценивая указанную сделку в качестве отступного. Между тем, Банком кредиторская задолженность погашена не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском о признании поручительства прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт обратилась Абрамович Ирина Петровна, в которой просит отменить судебный акт, привлечь её к участию в деле, поскольку принятым судебным актом нарушены её права, как супруги истца, который без её согласия заключил с Банком сделку по отчуждению 49% акций AirBridge Zrt., которые являются совместным имуществом супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и Абрамович И.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Ответчика возражает против доводов апелляционных жалоб. Просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третьи лица в заседание не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Абрамович И.П., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в силу следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Абрамович Ирины Петровны и не затронуты её права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Абрамович И.П. не содержат.

Предметом спора по настоящему исковому заявлению является установление обстоятельств прекращения поручительства Абрамович Б.М. по договору поручительства, заключенному последним с ответчиком в обеспечении заемных обязательств третьего лица.

Супруга Абрамовича Б.М. участником спорных правоотношений или стороной договора не является. В предмет спора и подлежащих установлению обстоятельств правоотношения Абрамович И.П. и участников процесса не входят. Не подлежат установлению обстоятельства распоряжения Абрамович Б.М. совместным имуществом супругов.

Тот факт, что Абрамович Б.М. является стороной сделки купли-продажи принадлежащих ему акций, который, по его мнению, является соглашением об отступном по договору поручительства, не имеет юридического значения для установления нарушенных прав и обязанностей Абрамович И.П., поскольку обстоятельства совершения сделки купли-продажи акций в части соблюдения положений семейного законодательства и интересов супруги в предмет рассмотрения настоящего спора не входят и наличии или отсутствие согласия супруги на отчуждения акций не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету и основанию.

Следовательно, судебным актом не затронуты права и обязанности Абрамович Ирины Петровны.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Абрамович И.П. подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Абрамовича Б.М. и подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком 18.04.2007 заключено Соглашение о предоставлении кредита и гарантии, в соответствии с которым банк обязывался предоставить срочную кредитную линию в общей сумме 40 000 000 евро и кредитную линию по банковской гарантии в обшей сумме 62 000 000 евро с погашением шестью платежами раз в полгода согласно графику: 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012 и 01.07.2012.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено в полном объеме поручительством истца по заключенному 19.04.2007 Договору поручительства N 420001/LBGFA-3, а также залогом акций заемщика по Соглашению по обеспечительному депозиту по акциям от 18.04.2007.

На основании заключенного 18.03.2009 между истцом и ответчиком Договора купли-продажи акций истец передал ответчику 49,5% акций заемщика с установлением договорной стоимости в размере 1 евро.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на факт заключения договора купли-продажи акций в качестве отступного, направленного на прекращение обязательств истца по договору поручительства. Признаком для квалификации договора купли-продажи акций в качестве отступного, по мнению истца, является цена договора и содержание п."С" вводной части договора, из которой следует, что стоимость акций определена сторонами в связи с наличием кредитной задолженности.

Истец полагает, что передача Банку акций по цене 1 ЕВРО является принятием Банком отступного, которым прекращено исполнение истцом, как поручителем обязательств по договору поручительства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонившего указанный довод истца, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставление взамен исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного определяются сторонами.

Соглашение об отступном является соглашением о прекращении обязательств, в конкретном случае по договору поручительства, следовательно, должно содержать объем и размер обязательств, которые подлежат прекращению путем соглашения об отступном, как и прямо выраженную волю сторон на заключение соглашения об отступном, а именно на прекращение одного обязательства путем передачи в счет исполнения по договору поручительства отступного, в конкретном случае, акций.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора купли-продажи акций не следует, что указанный договор заключен в качестве отступного и в результате его заключения прекращаются обязательства истца перед Банком по договору поручительства. Не следует этого и из иных представленных в материалы дела доказательств. Представитель Банка отрицает факт заключения договора купли-продажи акций в качестве отступного, которым прекращаются обязанности поручителя по договору поручительства. Иного, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Субъективное мнение истца, как и оценка собственных действий при заключении договора купли-продажи акций не являются доказательствами применительно к положениям ст. 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о прекращении обязательств истца по договору поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста договора купли-продажи акций наличие намерения прекращения обязательств заемщика и/или поручителя передачей имущества банку не следует (ст.431 ГК РФ), а наличие волеизъявления банка до заключения договора купли-продажи принять акции в качестве отступного истцом документально не подтверждено. Факт совпадения в одном лице кредитора по денежному обязательству и покупателя не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи в любом случае заключается исключительно в счет исполнения продавцом денежного обязательства перед покупателем.

Обстоятельство наличия расхождения между оценочной (рыночной) стоимостью акций и их договорной стоимостью, может являться основанием для признания сделки недействительной, но не свидетельствует о заключении сторонами соглашения об отступном по договору поручительства.

Поскольку из буквального толкования договора купли-продажи акций не следует, что указанный договор заключался в качестве отступного и направлен на прекращение обязательств истца по договору поручительства, оснований для оценки договора купли-продажи акций на предмет заключенности или соответствия закону при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основанию не имеется.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец не лишен права оспорить указанный договор в установленном порядке, принимая во внимание пророгационное соглашение о рассмотрении споров, возникающих из или в связи с договором, постоянным арбитражным судом Венгрии по денежным средствам и фондовому рынку (п.10.16.2)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств прекращения поручительства по указанным в законе или договоре основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Абрамович Ирины Петровны поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-40860/2013.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-40860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовича Бориса Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов