Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 15АП-8062/14

город Ростов-на-Дону

11 июня 2014 г.

дело N А53-23094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 13.05.2014 г.

N 02-32/0513 Лосникова А.В.;

от Федеральной Таможенной Службы: представитель по доверенности от 09.12.2013 г. N 61 АА2558388 Лосникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы и Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 г. по делу N А53-23094/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича,

заинтересованные лица: Ростовская таможня; Федеральная Таможенная Служба принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне о взыскании процентов на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей в сумме 5 020 рублей 40 копеек, к Федеральной таможенной службе - о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 828 621 рублей 09 копеек, из них: 679 840 рублей - реальный ущерб, связанный с хранением груза на СВХ, 148 781 рублей 09 копеек - упущенная выгода в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования о взыскании с Ростовской таможни процентов в сумме 5020 рублей 40 копеек, о взыскании с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 679840 рублей убытков. В удовлетворении требования о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации упущенной выгоды в виде процентов в размере 148781 рублей 09 копеек отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 г. и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 06.08.2013 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

16.01.2014 г. индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании пропорционально с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации и с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать судебные расходы с Федеральной таможенной службы в сумме 99260 рублей и с Ростовской таможни в сумме 740 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года уточненное заявление об удовлетворении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Ростовская таможня обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах таможенные органы просят определение суда первой инстанции отменить, в связи с необоснованностью размера взыскиваемых судебных расходов, и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда, какая именно сумма, по мнению таможенного органа, является разумной и обоснованной, представитель заинтересованных лиц пояснил, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От предпринимателя через канцелярию суда поступили отзыв на жалобы и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением своего представителя в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. апелляционные жалобы таможенных органов приняты к производству, назначены к рассмотрению на 12.08.2013 г.

О вынесенном определении предприниматель извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, предприниматель располагал значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, предприниматель имел возможность и обязан был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя предпринимателя в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, предприниматель не обосновал необходимость переноса судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления предпринимателем представлены в материалы дела договор N 2/06 на оказание услуг правового характера от 20.06.2012 г., дополнительное соглашение от 22.10.2012 г., акт о выполненных работ N 02/012 от 02.12.2013 г. и платежное поручение от 27.12.2013 г. на сумму 100 000 рублей.

Между ИП Вартапетяном Г.М. (доверитель) и ООО "DPF Consulting Group" (поверенный) заключен договор N 2/06 на оказание услуг правового характера от 20.06.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 г., по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать следующую юридическую помощь: принимает на себя обязанность представления интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, а при необходимости в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по заявлению доверителя по делу N А53- 23094/2012 о взыскании с Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы России причиненных доверителю убытков в связи с незаконными действиями государственного органа и проценты на сумму несвоевременно возвращенных таможенным органом таможенных платежей, в связи с чем оказывать юридические консультации доверителю по вопросам: гражданского и таможенного права, подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании убытков и процентов на сумму несвоевременно возвращенных таможенным органом таможенных платежей, подготавливать представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, подготавливать ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае необходимости представлять интересы доверителя, в связи с чем подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы в Пятнадцатый арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Доверитель обязуется оплатить поверенному услуги по договору в порядке и размере предусмотренном главой 3 названного договора.

Оплата производится в следующем порядке:

Доверитель оплачивает поверенному не позднее месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному в пункте 1.1. договора сумму в размере 60000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции.

В случае представления интересов доверителя по делу указанному в пункте 1.1 названного договора в суде апелляционной инстанции, доверитель дополнительно к сумме, указанной в подпункте 3.2.1 пункта 3.2. обязуется оплатить поверенному не позднее месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу сумму в размере 25000 рублей.

В случае представления интересов доверителя по делу, указанному в пункте 1.1 договора в суде кассационной инстанции, доверитель дополнительно к сумме, указанной в подпункте 3.2.1. и подпункта 3.2.2 пункта 3.2. обязуется оплатить поверенному не позднее месяца с момента вынесения кассационного определения судом кассационной инстанции по данному делу сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому из расчета минимальных тарифных ставок, утвержденных советом Адвокатской палаты Ростовской области, всего оказано услуг на сумму 132900 рублей. Между тем, стороны приходят к соглашению о стоимости оказанных услуг всего 100000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги оплачены в размере 100000 рублей по платежному поручению N 531 от 27.12.2013 г.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд первой инстанции в установленном порядке, уточнены заявленные требования, состоялись 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, с участием представителя предпринимателя Саркисова Ф.Э. (15.08.2012 г.; 04.09.2012 г.; 25.10.2012 г.; 20.02.2013 г.; 13.03.2013 г.; 27.03.2013 г.; 08.04.2013 г.). Представитель предпринимателя также принимал участие в суде апелляционной инстанции 30.07.2013 г., готовил нормативно обоснованный отзыв на апелляционные жалобы заинтересованных лиц с изучением в том числе судебной практики, принимал участие в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 21.11.2013 г., готовил отзыв на кассационную жалобу таможенного органа, с нормативно-правовым обоснованием своей позиции.

Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 г., согласно которого участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46500 рублей, апелляционной инстанции 31200 рублей, кассационной инстанции 32000 рублей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таможенные органы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставили нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 100000 рублей (740 рублей с Ростовской таможни и 99260 рублей с Федеральной таможенной службы) не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 100000 рублей.

Тот факт, что требования предпринимателя удовлетворены частично, в рассматриваемом случае не может служить основанием для уменьшения фактически понесенных заявителем судебных расходов, подлежащих возмещению за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для удовлетворения заявленных требований предпринимателя послужило установление судами незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, необоснованный отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей и прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенного органа и наступившими неблагоприятными последствиями в виде понесенных предпринимателем убытков. Суды лишь отказали в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 г. по делу N А63-1638/2011, от 31 мая 2012 г. по делу N А63-7526/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 г. по делу N А38-3439/2009.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, по условиям договора оказания услуг правового характера от 20.06.2012 г. N 2/06, с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2012 г., представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции составляет 100000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей, а в суде кассационной инстанции - 15000 рублей.

Согласно акту стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг из расчета минимальных тарифных ставок, утвержденных советом Адвокатской палаты Ростовской области, составляет 132900 рублей. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных услуг всего 100 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Чрезмерность понесенных расходов таможенным органом не обоснована.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в вышеуказанную сумму фактически включены все возможные расходы, стороны дополнительно не предусмотрели возмещение расходов в виде командировочных, суточных, транспортных, почтовых и иных расходов. Реальность заключенного договора, оказанных услуг и понесенных в связи с этим расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения подлежащей к взысканию с заинтересованных лиц сумм фактически понесенных предпринимателем судебных расходов,

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 г. по делу N А53-23094/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова