Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 19АП-2991/14

г. Воронеж

10 июня 2014 г.

Дело N А48-2513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3": Решетников О.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Саханова И.А., представитель по доверенности N 31 от 15.05.2014;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление N 14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление N 23": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 26": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, копр. 1), на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года об отказе в объединении дел в одно производства по делу N А48-2513/2013 (судья Пронина Е.Е.),по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3) к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, копр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (ОГРН 1075752004679, г. Орел, ул. Черкасская, д. 74 а), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 8" (ОГРН 1075753002005, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64а), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН 1075742003006, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, кор. 1), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление N 14" (ОГРН 1075752004613, г. Орел, ул. Машкарина, д. 12), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995, г. Орел, ул. Рощинская, д. 41), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление N 23" (ОГРН 1075752004558, г. Орел, ул. МОПРа, д. 35), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (ОГРН 1075742003050, г. Орел, Московское шоссе, д. 171), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, г. Орел, ул. Энергетиков, д. 2а) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - истец, ООО "Орелтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ответчик 1) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2" (далее - ответчик 2) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (далее - ответчик 3) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" (далее - ответчик 4) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ответчик 5) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 8" (далее - ответчик 6) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (далее - ответчик 7) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее - ответчик 8) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ответчик 9) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 23" (далее - ответчик 10) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ответчик 11) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года отказано в объединении дел в одно производства по делу N А48-2513/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2", Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство в данном случае в связи признанием судом наличия риска принятия противоречащих судебных актов являлось обязанностью, а не правом суда. Довод суда о том, что указанные дела не в полной мере связаны между собой представленными доказательствами, необоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Орелтеплогаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Орелтеплогаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представители закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2", закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 8", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 12", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление N 14", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 16", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление N 23", общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 26", общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца и одного из ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что от ответчиков 1,2,3,4 поступило ходатайство об объединении дел N А48-2513/2013 и NА48-4271/2012 в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч.2.1 ст.130 АПК РФ, поскольку данные дела связаны между собой по нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также по доводам сторон и по необходимости оценки либо сходных, либо идентичных доказательств.

Представитель ответчиков 5,6,7,8,9,10,11 поддержал заявленное ходатайство. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство. Третье лицо, считая, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, полагается на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные дела не в полной мере связаны между собой представленными доказательствами. В данном случае объединение вышеуказанных дел не будет способствовать более быстрому рассмотрению всех обстоятельств по существу, поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивается за различные периоды.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности и об отсутствии оснований для объединения дел N А48-2513/2013 и N А48-4271/2012 в одно производство. Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство не является для суда безусловной процессуальной обязанностью. Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

Указанные заявителями дела не в полной мере связаны между собой представленными доказательствами, поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивается за различные периоды. Спорный период по делу N А48-4271/2012 приходится на межотопительный сезон, а по делу А48-2513/2013 на отопительный сезон, что накладывает свои особенности для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело N А48-4271/2012 повторно рассматривается судом первой инстанции, а дело N А48-2513/2013 рассматривается судом первой инстанции впервые, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию процесса по данным делам. Согласно ч. 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. При этом риск принятия противоположенных судебных актов отсутствует, в связи с приостановлением производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года об отказе в объединении дел в одно производства по делу N А48-2513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3" (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 4"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина