Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 12АП-4579/14

г. Саратов

06 июня 2014 г.

Дело N А12-18454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина,90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) и Староватых Елены Лазаревой (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А12-18454/2013 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению временного управляющего Ляхова Сергея Владимировича об утверждении суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 755 824 руб. 50 коп.,

в рамках дела N А12-18454/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (г. Волгоград, ОГРН 1033400325892, ИНН 3444106967)

при участии в судебном заседании представителя Староватых Елены Лазаревны - Подтелковой В.Н. по доверенности от 27.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее - ООО "Антекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ляхов Сергей Владимирович (далее - арбитражный управляющий Зеленихин М.В.).

Решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 ООО "Антекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Олег Владимирович.

В рамках дела N А12-18454/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антекс" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Ляхов С.В. с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 755 824 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года арбитражному управляющему Ляхову С.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Антекс" в размере 755 824 руб. 50 коп.

Староватых Елена Лазарева (далее - Староватых Е.В.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер вознаграждения временного управляющего Ляхова С.В. на 50% и установить его в сумме 378 000 руб. по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Ляховым С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Староватых Е.Л. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено материалами дела, Ляхов С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.09.2013 по 27.02.2014.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов может быть определен судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом)".

Суть разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Ляхов С.В. представил баланс должника по состоянию на 2012 год, согласно которому на дату введения наблюдения и утверждения временного управляющего стоимость активов должника составляла 358 245 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателями апелляционных жалоб доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Арбитражный управляющий Ляхов С.В. представил расчет суммы процентов в размере 755 824 руб. 50 коп., рассчитанный исходя из суммы активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2012 год.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат установлению арбитражному управляющему Ляхову С.В., поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего ООО "Антекс", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности отказа в установлении процентов по вознаграждению, если арбитражный управляющий не освобожден, не отстранен, не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, также в силу Закона о банкротстве, не может служит основанием для снижения, подлежащих выплате процентов.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы УФНС России по Волгоградской области и Староватых Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А12-18454/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова