Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 16АП-2457/12

г. Ессентуки

11 июня 2014 г.

Дело N А63-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустиной Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-6172/2011 по заявлению Капустиной Валентины Петровны о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба", г. Ставрополь (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141), при участии в судебном заседании: Капустиной Валентины Петровны (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.11.2013 в отношении потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Сведения о введении в отношении ПКСЖ "Дружба" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.12.2012 N 226.

Капустина Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении ее требований по неустойке в сумме 143 756,25 руб. (уточненные требования) в реестр кредиторов должника.

Определением от 13.03.2014 суд признал обоснованными и включил требования Капустиной В.П. в размере 143 756,25 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Капустина В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 69 190 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции были неправильно применены нормы права.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 между ПКСЖ "Дружба" (застройщик) и Капустиной В.П. (дольщик) заключен договор N 330 участия в строительстве жилья, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру N 390 общей (проектной) площадью 46,36 кв.м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 11,88 кв.м, 3 блок, 9 этаж в многоэтажном доме по улице Доваторцев 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя, а дольщик обязался финансировать долевое строительство согласно графику оплат.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 1 060 000 рублей и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).

Пунктом 5.1.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в декабре 2011 года.

Участник долевого строительства передал в кассу застройщика денежные средства в сумме 850 000 руб., что подтверждается квитанциями N 1399 от 29.10.2011, N 778 от 11.07.2011.

Должник свои обязательства по указанному договору не исполнил.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил сумму неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на 06.11.2013 составил 143 756,25 руб. Каких либо возражений несогласия или отказа заявителя в части взыскиваемой суммы в суде первой инстанции заявлено не было.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, согласно статье 201.9 Закона о банкротстве требования заявителя по неустойке в указанной части в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве правомерно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-6172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков