Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12654/14

Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-81423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Строй-Телеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-81423/2010, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", об отказе в признании недействительным договора цессии от 03.12.2012 между ООО "Скай Транс" и ООО "Финанс Проект"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Определением суда от 06.06.2013 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

Определением суда от 11.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" утверждена Ознобихина М.Н.

Конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финанс Проект" (ИНН 7724768199), ООО "Скай-Транс" (ИНН 7708709090) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012 между ООО "Скай Транс" и ООО "Финанс Проект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Строй-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда нарушили его права, поскольку в них велась речь о праве требования к самому заявителю. Указывает, что он незаконно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд определил прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле права которого оспариваемым судебным актом не нарушаются.

Из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего в суд обосновано его выводом о недействительности переуступки права требования (цессии) от 10.09.2012 от должника обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс".

Отказывая в признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный договор не был заключен.

Заявитель апелляционной жалобы - должник по переуступленному обязательству, ссылается на отсутствие у него возможности заявить своим возражения относительно размера и оснований этого обязательства при рассмотрении дела в суде, как на основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника в обычных случаях не требуется, а отсутствие уведомления должника может повлечь неблагоприятные последствия только для нового кредитора.

В соответствии со статьей 386 Гражданского Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьёй 390 Гражданского Кодекса установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовое положение заявителя апелляционной жалобы в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его права, при рассмотрении спора, предметом которого является действительность произведенной переуступки права требования (по общему правилу переуступки прав требования - в отсутствие спора о наличии самого обязательства), не могут нарушаться оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Телеком".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова