Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 12АП-4475/14

г. Саратов

11 июня 2014 г.

Дело N А57-829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Литий-Элемент" (ИНН: 6451115083, ОГРН: 1026402485581, адрес местонахождения: 410015, г. Саратов, ул. им Орджоникидзе,11А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу N А57-829/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Литий-Элемент" (ИНН: 6451115083, ОГРН: 1026402485581, адрес местонахождения: 410015, г. Саратов, ул. им Орджоникидзе,11А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ИНН: 6451707770, ОГРН: 1046405419301, адрес местонахождения: 410049, г. Саратов, ул. Рабочая, 24),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Пономарева, 24),

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части; об уменьшении суммы штрафа,

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513, адрес местонахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Хачумян К.О., действующая на основании доверенности от 15.01.2014,

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Семенисова Н.П., действующая на основании доверенности от 04.06.2014 N 02-19/005650, Синицына О.В., действующая на основании доверенности от 06.12.2013 N 02-19/013365,

УФНС России по Саратовской области - Синицына О.В., действующая на основании доверенности от 18.11.2013 N 05-17/92,

Федеральная налоговая служба - представитель не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Литий-Элемент" (далее - заявитель, ОАО "Литий-Элемент", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительными решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 08.10.2013 N 42/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области от 16.12.2013 в части доначисления суммы налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 848 782 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 169 756 руб., пени в сумме 143 113,68 руб. по состоянию на 08.10.2013; об уменьшении суммы штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок с учетом смягчающих обстоятельств.

Определением от 06.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением от 16 апреля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ОАО "Литий - Элемент" удовлетворил в части снижения штрафных санкций:

- по налогу на имущество, снизив их размер до 84 000 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц, снизив их размер до 100 000 руб. по решению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 08.10.2013 N 42/06, а так же по решению УФНС России по Саратовской области от 16.12.2013 в этой же части.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд выдал ОАО "Литий - Элемент" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ОАО "Литий - Элемент" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 08.10.2013 N 42/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области от 16.12.2013 в части доначисления суммы налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 848 782 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 169 756 руб., пени в сумме 143 113,68 руб. по состоянию на 08.10.2013.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ФНС России извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 77796 9. Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Литий-Элемент".

Результаты проверки отражены Инспекцией в акт выездной налоговой проверки от 30.08.2013 N 42/06.

Акт проверки получен лично 03.09.2013 генеральным директором ОАО "Литий-Элемент" Папикян Р.П., о чем свидетельствует его подпись на акте проверки.

На акт проверки Обществом представлены письменные возражения.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя ОАО "Литий-Элемент" 08.10.2013, о чем составлен протокол от 08.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 08.10.2013 вынесено решение N 42/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 886 076 руб., пени в общей сумме 153 512,94 руб., штраф в общей сумме 489 832 руб.

Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.12.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 08.10.2013 N 42/06 утверждено.

ОАО "Литий-Элемент", полагая, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 08.10.2013 N 42/06 и решение УФНС России по Саратовской области от 16.12.2013, принятое по апелляционной жалобе ОАО "Литий-Элемент" в части доначисления суммы налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 848 782 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 169 756 руб., пени в сумме 143 113,68 руб. являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемым решением заявителю обоснованно доначислен налог на имущество за проверяемый период, а также пени, за его несвоевременную уплату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении ПБУ 6/01" и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 21 вышеназванных Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

- основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, полученные организацией в аренду;

- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О, пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.

С учетом положений пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, а также Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, от 30.03.2001 N 26н и от 13.10.2003 N 91н, следует сделать вывод о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "МИТ" и ОАО "Литий Элемент" заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому перевооружению действующих производственных мощностей ОАО "Литий-Элемент" с целью создания производственной базы по изготовлению комплектов ХИТ 15Р172, включая комплексное энергетическое обеспечение N 36-01 от 22.10.1997.

Исходя из текста государственного контракта от 22.10.1997 N 36-01 (600- 142-97) и дополнительных соглашений к нему, предметом договора является выполнение мероприятий на ОАО "Литий Элемент" по подготовке серийного производства комплектов ХИТ15Р172 для комплекса "Т-М" (п. 2.1. контракта).

Источником финансирования по контракту является федеральный бюджет (п. 4.1. контракта).

При этом согласно пункту 9.1 указанного контракта, имущество, созданное или приобретенное ОАО "Литий-Элемент" по настоящему контракту является федеральной собственностью (Имущество - оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством и пр. сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы).

ОАО "Литий-Элемент" обязуется не допускать использования созданного или приобретенного по контракту имущества, для иных производственных целей без согласия ФГУП "МИТ" (п. 9.2.)

Во исполнение указанного контракта ОАО "Литий-Элемент" за период с 2000 по 2009 приобрело за счет бюджетных средств оборудование, общая стоимость которого составляет на 31.12.2011 - 20 570 377,29 руб.

Инспекцией установлено, что ОАО "Литий-Элемент" при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2010 и 2011 годы в расчет среднегодовой стоимости не включены основные средства, приобретенные за счет бюджетных средств по указанному контракту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное оборудование соответствует требованиям, установленным ПБУ 6/01 и должно учитываться в составе основных средств ОАО "Литий-Элемент".

Так, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил суду, что приобретенное имущество является собственностью Общества, используется им в производственных целях, в связи с чем налоговая инспекция правомерно оспариваемым решением доначислила Обществу налог на имущество, соответствующую сумму пени и налоговых санкций.

Однако в соответствии с вышеуказанным договором, спорное имущество является федеральной собственностью, приобретено на федеральные нужды за федеральные средства и не принадлежит Обществу ни на каком вещном праве.

Общество лишь должно осуществить полный комплекс мероприятий по подготовке серийного производства комплектов ХИТ15Р172 для комплекса "Т-М".

Факт того, что имущество является федеральной собственностью подтверждается так же и письмом ФГУП "МИТ" N 6/106-181 от 27.04.2010 года, согласно которому Предприятие просит выслать выписки из забалансовых бухгалтерских счетов с приложением инвентаризационных ведомостей имущества, созданного (приобретенного) в период с 2005-2009 года включительно и являющегося федеральной собственностью в соответствии с условиями контрактов.

Факт ошибочного учета до июля 2010 года Обществом затрат по подготовке серийного производства комплектов ХИТ15Р172 для комплекса "Т-М" по Контракту 22.10.1997 N 36-01 (600-142-97) на счете 01 не определяет возникновения правообладания чужим (федеральным) имуществом.

В июле 2010 года Общество перевело данное имущество на забалансовый счет 001.4 "Имущество в федеральной собственности" в полном объеме.

Ссылка налогового органа на ответ N 23-12/50607 от 01.10.2013 на поручение в ИФНС России N 15 по г. Москве об истребовании документов, согласно которому имущество ни в ФГУП "МИТ", ни у его правопреемника ОАО "Корпорация "МИТ" на балансе никогда не числилось, карточки учета основных средств не открывались, амортизация по ним не начислялась, налог на имущество не исчислялся, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт того, что имущество ни в ФГУП "МИТ", ни у его правопреемника ОАО "Корпорация "МИТ" на балансе никогда не числилось, карточки учета основных средств не открывались, амортизация по ним не начислялась, налог на имущество не исчислялся, не позволяет считать Общество надлежащим правообладателем спорного имущества, не дает ему право использовать данное имущество в производственных целях в нарушение контракта и не свидетельствует о необходимости уплаты налога на имущество.

Кроме того, не доказан налоговым органом и факт того, что Общество использовало спорное имущество в проверяемый период в своих производственных целях.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта ОАО "Литий-Элемент" обязуется не допускать использования созданного или приобретенного по контракту имущества, для иных производственных целей без согласия ФГУП "МИТ".

Доказательств того, что общество в нарушение контракта использовало именно спорное имущество в своих производственных целях, налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового орган о том, что Общество работает, имеет доходы от производственной деятельности, не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку, как пояснил сам налоговый орган, у общества имеется и иное собственное имущество, которое может быть использовано в производственной деятельности.

В свою очередь, Общество указывает в апелляционной жалобе, что имущество по настоящий день в производственных целях ОАО "Литий-Элемент" использовано быть не может по техническим причинам, поскольку еще не создан единый имущественный технический и технологический комплекс, который позволил бы производить готовую продукцию, на которую рассчитано перевооружение; между ФГУП "МИТ" и ОАО "Литий-Элемент" не заключалось договоров на поставку готовой продукции, тогда как в госконтракте указано, что ОАО "Литий-Элемент" обязуется не допускать использования созданного или приобретенного по контракту имущества, для иных производственных целей без согласия ФГУП "МИТ". Государственный заказчик до настоящего момента не профинансировал в полном объеме создание технологического комплекса, что не позволяет вести производство комплектов ХИТ15Р172 для комплекса Т-М, т.е. комплекс не доведен до состояния готовности.

Доказательств обратного суду налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о наличии у Общества прав на спорное имущество и считает, что имущество не отвечает всем признакам основного средства, в связи с чем у налогового органа не было достаточных оснований для начисления заявителю налога на имущество в сумме 848 782 руб., пени в сумме 143 113,68 руб., штрафа в сумме 169 756 руб.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает судебную практику по спорному вопросу, а именно постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 05.03.2011 года по делу N А64-4990/2010, оставленное без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 05.07.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части. По делу в данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с отменой решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ОАО "Литий-Элемент" следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 1000 рублей

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу N А57-829/2014 отменить в части отказа ОАО "Литий-Элемент" в удовлетворении заявленных требований.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Признать недействительными решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 08.10.2013 N 42/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Саратовской области от 16.12.2013 в части доначисления суммы налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 848 782 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 169 756 руб., пени в сумме 143 113,68 руб.

Взыскать с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ОАО "Литий-Элемент" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников