г. Челябинск |
|
11 июня 2014 г. |
Дело N А76-20235/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс УРАЛКАМ", общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-20235/2010 (судьи Хаванцев А.А., Сотникова О.В., Воронов В.П.).
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Владимировна (паспорт);
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);
представители:
общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - Песков Б.А. (паспорт, доверенность от 02.12.2013);
общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс УРАЛКАМ" - Земзюлина М.Н. (паспорт, доверенность N 01/14 от 10.01.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Колпакова И.Ю. (паспорт, доверенность от 17.01.2014).
учредителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" - Колпакова И.Ю. (паспорт, N 21 внеочередного общего собрания участников от 21.06.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (ОГРН 1047424546730, ИНН 7453139250, далее - общество "Союз-РемСтрой", должник) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-20235/2010 конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич, (далее - конкурсный управляющий, Свистунов А.Ю.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 производство по делу N А76-20235/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Протокольным определением суда от 12.03.2014 производство по делу о банкротстве общества "Союз-РемСтрой" возобновлено.
Определением суда от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014, т.11, л.д. 20-30) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УРАЛКАМ" (далее - общество СК "УРАЛКАМ") и общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - общество "МКЗ") являясь конкурсными кредиторами должника, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.
В качестве обоснования своей жалобы общество СК "УРАЛКАМ" указало на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. На собрании кредиторов отчет для ознакомления предоставлен не был.
Общество СК "УРАЛКАМ" также считает незаконным погашение требований Коньшина Е.А., поскольку его требования не относятся к сделкам, указанным в статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, не является законным и перевод платежа на вознаграждение конкурсных управляющих Сокирян В.А., Коваленко А.А., Свистунова А.Ю. При этом ни одного платежного поручения конкурсный управляющий в материалы дела в оригиналах не представил.
Общество СК "УРАЛКАМ" ссылается и на то, что ликвидационный баланс, согласно которому имущество должника на отчетную дату отсутствует в налоговый орган не представлен. В судебном заседании представитель уполномоченного органа данный факт подтвердил.
Также общество СК "УРАЛКАМ" указывает на не исследование судом представленных обществом "МКЗ" в судебном заседании документов о преднамеренном банкротстве должника. Таким образом при завершении конкурсного производства суд должен проверить правомерность расходования средств должника конкурсным управляющим. Все расходы должны быть документально подтверждены, конкурсные кредиторы должны иметь право оценить действия конкурсного управляющего.
В качестве обоснования своей жалобы общество "МКЗ" указал, что судом не исследовался вопрос о гашении в соответствии с пунктом 99 статьи 142 Закона о банкротстве реестровых требований. Отсутствие уведомления о гашении реестровой задолженности лишило общество "МКЗ" права на списание кредиторской задолженности и обязанности увеличения внереализационных доходов с целью налогообложения.
Кроме того общество "МКЗ" сослалось на не исследование судом доказательств правомочности расходов конкурсного управляющего. В отчете от 08.04.2014 данные о привлеченных специалистах отсутствуют. Однако материалы дела подтверждают обратное, а именное привлечение специалистов Сомиковой Л.Б. и Редкиной Г.Е. Не соответствует действительности размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу через расчетный счет N 40702810810100009858. В отчете от 08.04.2014 указано 339 000 рублей, по данным банка - 339 836,31 рубль. Не соответствуют фактическому и расходы на публикацию. В нарушение закона конкурсным управляющим выплачено вознаграждение Сокирян В.А. в размере 168 000 рублей. Конкурсный управляющий также должен был обратиться в суд с ходатайством об утверждении ему фиксированной суммы вознаграждения. Решение по требованию Коньшина о выплате ему кредиторской задолженности в сумме 95 000 рублей в результате признания сделки недействительной, также должно приниматься в судебном заседании, а не лично конкурсным управляющим.
Общество "МКЗ" указывает и на нарушение судом процессуальных норм, поскольку в резолютивной части в порядке обжалования указан десятидневный срок, что противоречит пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве.
Остальные доводы жалобы общества "МКЗ" аналогичны доводам жалобы общества СК "УРАЛКАМ".
В судебном заседании представители общества "МКЗ", общества СК "УРАЛКАМ" доводы жалоб поддержали в полном объеме.
Конкурсный управляющий с доводами жалоб не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Представитель учредителей должника Колпакова И.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" просила в удовлетворении жалоб отказать по доводам, изложенным в письменных мнениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Индивидуальный предприниматель Обухова Н.В. просила обжалуемое определение отменить, представила письменное мнение, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также обществом "МКЗ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в связи с принятие к производству требования общества "МКЗ" о возврате части выплаченной суммы арбитражному управляющему Сокирян В.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (судебное заседание отложено на 26.06.2014).
Изучив указанное заявление, а также обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, не имеется, поскольку по смыслу Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что дальнейшее продление конкурсного производства может повлечь увеличение судебных расходов, которые при отсутствии имущества должника могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, что не отвечает целям конкурсного производства.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства не может зависеть от наличия спора о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку не лишает возможности кредиторов обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением после такого завершения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Союз-РемСтрой".
Определением суда от 03.12.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян В.А.
Решением суда от 28.06.2011 в отношении общества "Союз-РемСтрой" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производств; конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.
Определением суда от 07.02.2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Союз-РемСтрой", конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.
Определением суда от 18.09.2012 Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим обществом "Союз-РемСтрой" утвержден Коваленко А.А.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-20235/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим обществом "Союз-РемСтрой" утвержден Свистунов А.Ю.
23.09.2013 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства.
Согласно отчету от 20.09.2013, а также приложенным к нему документам в реестр требований кредиторов включены требования в размере 8 667 000 рублей; рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества составила 275 000 рублей, имущество реализовано на сумму 313 000 рублей. На основной счет должника поступило 593 000 рублей в том числе от Коньшина Е.А. 12.12.2011 - 95 000 рублей, а также 19.09.2013 - 95 000 рублей. Размер дебиторской задолженности составил 1 150 000 рублей. В соответствии со сведениями о расходах на проведение процедуры банкротстве задолженность по расходам составила 518 000 рублей, из них погашено - 280 000 рублей. Счета в кредитных организациях закрыты. Работники должника уволены. 13.12.2011 конкурсным управляющим Сокирян В.А. произведена передача дел по личному составу в государственное учреждение "Объединенный государственный архив по Челябинской области". 08.12.0211 из Пенсионного Фонда Российской Федерации по Центральному району г. Челябинска получена справка N 08/7316 о предоставлении сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования. 23.09.2013 конкурсным кредиторам и уполномоченному органу направлено уведомление о невозможности погашения задолженности кредиторам в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. 23.09.2013 в налоговый орган направлен ликвидационный баланс.
Впоследствии согласно отчету конкурсного управляющего от 16.12.2013 размер требований реестровых кредиторов составил 3 867 000 рублей. В соответствии со сведениями о расходах на проведение процедуры банкротстве задолженность по расходам составила 582 000 рублей, из них погашено - 280 000 рублей.
Определением суда от 27.09.2013 производство по делу N А76-20235/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Протокольным определением суда от 12.03.2014 производство по делу о банкротстве общества "Союз-РемСтрой" возобновлено.
Определением суда от 12.03.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 09.04.2014.
04.04.2014 обществом "МКЗ" представлен список вопросов по отчету конкурсного управляющего (т. 10, л.д. 72,74-75), на которые конкурсным управляющим даны ответы (вх. N 12546 от 08.04.2014, т. 10, л.д. 116-117).
08.04.2014 по требованию предпринимателя Обухова Н.В., общества "СК "УРАЛКАМ", общества МКЗ" созвано собрание кредиторов, оформленное протоколом от 08.04.2014, в повестку дня которого включен, в том числе вопрос о результатах конкурсного производства в отношении должника. Однако данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (приняли участие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС", предприниматель Обухова Н.В., общество "СК "УРАЛКАМ", общество МКЗ", уполномоченный орган с общим количеством голосов 39,47%).
В уведомлениях о проведении собрания 08.04.2014 указана дата, время, место проведения, повестка дня, а также время и место ознакомления с материалами собрания.
Согласно отчету от 08.04.2014, подготовленному конкурсным управляющим к собранию кредиторов, рыночная стоимость имущества должника составила 280 000 рублей, имущество реализовано на сумму 313 000 рублей. На основной счет должника поступило 826 000 рублей в том числе от Коньшина Е.А. 12.12.2011 - 95 000 рублей, а также 19.09.2013 - 95 000 рублей, Сокирян В.А. - 7 000 рублей. Размер дебиторской задолженности - 1 350 000 рублей, из них взыскано 207 000 рублей. Требования реестровых кредиторов - 3 867 000 рублей. Расходы на проведение процедуры банкротства - 1079000 рублей, из них погашено 826 000 рублей.
Определением суда от 15.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014, т.11, л.д. 20-30) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего, подтверждены документально, у должника отсутствует имущество и возможность расчетов с кредиторами.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные, содержащиеся в представленных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы конкурсного управляющего.
Доводы о том, что кредиторы не знали о наличии отчета конкурсного управляющего от 08.04.2014, а также о том, что конкурсный управляющий не дал ознакомиться с отчетом, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Уведомление от 24.03.2014 о проведении собрания кредиторов 08.04.2014 получено обществом СК "УРАЛКАМ" и обществом "МКЗ" 28.03.2014 (приложение N 12, л.д. 5-7). Как было указано, в уведомлении содержится дата, место и время для ознакомления кредиторами с материалами собрания. Между тем доказательства того, что кредиторы воспользовались указанным правом, в материалы дела не представлены, как и отсутствуют доказательства утраты возможности ознакомиться с отчетом до проведения собрания, либо в день регистрации.
Собрание кредиторов 08.04.2014 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, что соответствует требованиям статьи 12 Закона о банкротстве, а не в связи с отказом конкурсного управляющего от его проведения. Доводы жалобы общества "МКЗ" в указанной части во внимание не принимается.
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения и доводы подателей жалоб о направлении документов по собранию 08.04.2014 в конце рабочего дня и без приложений, поскольку, как было указано, с момента получения уведомления о проведении собрания (28.03.2014) до дня его проведения общество "МКЗ" могло надлежащим образом реализовать свои права на ознакомление с материалами собрания. При этом доказательства невозможности такого ознакомления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела документально обоснованных ответов конкурсного управляющего на вопросы общества "МКЗ" относительно отчета конкурсного управляющего (т. 10, л.д. 116-117), а также внесение в отчет от 08.04.2014 изменений с учетом вопросов кредитора.
Относительно ссылки подателей жалобы на необоснованность расходования конкурсным управляющим денежных средств апелляционная инстанция отмечает следующее.
Из отчета конкурсного управляющего от 08.04.2014 об использовании денежных средств должника следует, что 07.07.2014 от индивидуального предпринимателя Лисниченко Е.С. поступило 200 000 рублей, из них 47 000 рублей возвращено Коньшину Е.А., остальные средства направлены на погашение задолженности по вознаграждениям арбитражным управляющим.
Между тем денежные средства в размере 47 000 рублей возвращены Коньшину Е.В. ввиду двойного исполнения им судебного акта о признании сделки недействительной. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 01.12.2011, заключенный между обществом "Союз-РемСтрой" и Коньшиным Е.А. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коньшина Е.А. вернуть в конкурсную массу полученное по договору имущество, что, в свою очередь, им было и исполнено. Соответственно, Коньшин Е.А. приобрел право требования к обществу "Союз-РемСтрой" возврата уплаченной по договору суммы - 95 000 рублей. Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 изменен порядок исполнения определения суда от 04.03.2013, по которому суд обязал Коньшина Е.А. возвратить в конкурсную массу 95 000 рублей. Данное определение последний исполнил в добровольном порядке. Таким образом, учитывая положения абзаца 3 пункта 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, при изменении способа исполнения судебного акта у должника возникла обязанность возвратить Коньшину Е.А. полученную сумму, что и было частично исполнено конкурсным управляющим (на 47 000 рублей).
По вопросам расходования средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, конкурсным управляющим, как было указано, даны ответы (т. 10, л.д. 116-117). В частности, сумма в размере 6 529 рублей 65 копеек, направленная на оплату вознаграждения Сокирян В.А., впоследствии возвращена обратно на расчетный счет должника и распределена на погашение текущих требований, что также подтверждается платежным поручением N 505 от 07.04.2014 (т. 10, л.д. 138).
Довод о необоснованности выплаты вознаграждения Сокирян В.А. в размере 168 000 рублей со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N91) также не может быть принят во внимание, поскольку законодательством императивно не установлен порядок выплаты вознаграждения отстраненным или освобожденным арбитражным управляющим путем предъявления последними самостоятельного заявления. Пункт 8 постановления N 91 такой обязанности также не предусматривает, а предоставляет лишь право обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Фиксированная часть вознаграждения такому арбитражному управляющему может выплачиваться и в ходе конкурсного производства с соблюдением очередности погашения текущих платежей.
Таким образом, распределение поступающих в конкурсную массу денежных средств на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с соблюдением порядка очередности права и законные интересы кредиторов и должника не нарушает. Доказательства того, что средства, направленные на вознаграждения, нарушили такую очередность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ссылка общества "МКЗ" на необходимость обращения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в суд за установлением фиксированной части вознаграждения основана на неправильном толковании норм права и противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве, которой установлена минимальная сумма вознаграждения арбитражному управляющему и в случае отсутствия указания на размер вознаграждения в судебном акте об утверждении арбитражного управляющему, такое вознаграждение рассчитывается исходя из названной нормы с учетом процедуры банкротства. Дополнительного обращения в суд с соответствующим заявлением арбитражного управляющего не требуется. Кроме того, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, установленный для последнего размер вознаграждения переходит и к новому арбитражному управляющему, если иное не установлено при его утверждении.
Далее, согласно отчету арбитражного управляющего Сокирян В.А. дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" (далее - общество "Группа "Бизнес-Диалог") перед должником в размере 430 471 рублей 18 копеек списана за невозможностью взыскания. Постановлением от 01.11.2011 (т. 10, л.д. 120) исполнительное производство в отношении общества "Группа "Бизнес-Диалог" окончено. Как пояснил конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. информацией в настоящее время о возможном имуществе общества с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес-Диалог" или о его финансовом состоянии он не обладает, обратного материалы дела не подтверждают.
Также, списание арбитражным управляющим Сокирян В.А дебиторской задолженности по приказам от 01.11.2011 произведено в связи с отсутствием реальных перспектив ко взысканию. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.
При этом, апелляционный суд считает, что возражения относительно необоснованности списания арбитражным управляющим Сокирян В.А. дебиторской задолженности могли быть заявлены в рамках рассмотрения самостоятельных требований, в частности при обращении с жалобой не действия арбитражного управляющего Сокирян В.А. При решении вопроса о завершении конкурсного производства проверка правомерности действий Сокирян В.А. не входит предмет рассмотрения и не влечет сам по себе отказ в таком завершении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Ссылка на неполучение уполномоченным органом ликвидационного баланса является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку момент надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению такого баланса связан именно с моментом направления, а не получения налоговым органом. Из материалов дела следует, что баланс направлен конкурсным управляющим 23.09.2013 (приложение N 9, л.д. 50-51).
Доводы общества "МКЗ" о наличии признаков преднамеренного банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются. Из решения суда от 28.06.2011 (т. 9, л.д. 89-99) следует, что временным управляющим были подготовлены финансовый анализ и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Вывод об отсутствии таких признаков сделан на основе бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом. Более того, определением суда от 30.05.2013 (т. 9, л.д. 136-145) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления вышеназванных признаков отказано.
На основании изложенного, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Кроме того, само по себе завершение конкурсного производства по делу о банкротстве не нарушает права кредиторов, поскольку не ограничивает их возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате его деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при наличии к тому установленных законом оснований.
Доводы жалобы о неправильном указании срока обжалования определения суда о завершении конкурсного производства не имеет правового значения и не является основанием для отмены данного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс УРАЛКАМ", общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.А. Карпусенко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-16049/2009
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5478/14
11.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5307/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
25.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4346/14
15.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
11.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4349/14
07.04.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4155/14
10.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-450/14
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
14.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11838/13
21.10.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11432/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5120/13
24.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4734/13
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
07.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3245/13
26.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
20.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1410/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11968/12
29.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11111/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
25.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7837/12
20.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4422/12
22.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2580/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
24.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13131/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20235/10
15.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7934/11
12.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6125/11