Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 13АП-6607/14

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 г.

Дело N А42-7675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стручкова Т.С. доверенность от 20.11.2013 г. N 3702

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6607/2014, 13АП-6616/2014) 1) ООО "Мурман Фур Трейд", 2) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 г. по делу N А42-7675/2013(судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Мурман Фур Трейд"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 3) Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота), 4) ФБУ - Войсковая часть 96143, 5) ФБУ Войсковая часть 96129, 6) ГУ - Войсковая часть 67928, 7) ЗАО "Новик-Спецстрой", 8) ЗАО "Прима-М"

о взыскании 33 617 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд", ОГРН: 1035100170632; место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.25, корп. 1, оф.2 (далее - ООО "Мурман Фур Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН: 1037700255284; место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19 (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды в виде неполученных доходов в результате недополучения льяльно-балластных вод в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2005 г. к договору аренды N 58 от 28.03.2005 г. имущества (станции очистки льяльных и балластных вод) за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере 33 617 500 руб. (с учетом уточнения и выделения требования в отдельное производство на основании статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 48 720 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.06.2009 г. по 21.03.2011 г., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных с 01.01.2010 г. по 25.12.2013 г., в размере 12 970 236 руб. 13 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 01.06.2009 г. по 21.03.2011 г. в размере 48 720 000 руб.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не принято.

Решение суда от 23.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Мурман Фур Трейд" отказано.

На решение суда Обществом и Министерством поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 23.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В апелляционной жалобе Министерство просит изменить мотивировочную часть решения от 23.01.2014 г. путем внесения выводов суда о пропуске Обществом срока исковой давности с 01.06.2009 г. по 19.12.2009 г. и взыскании с Общества государственной пошлины в сумме 200 000 руб. за подачу иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Арендодатель), Войсковой частью 67928 (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды от 28.03.2005 г. N 58, согласно которому Арендатор принял от Балансодержателя движимое и недвижимое имущество (станцию очистки льяльно-балластных вод), расположенное по адресу: Мурманская область, н.п. Чан-Ручей. для осуществления переработки судовых нефтесодержащих отходов. Состав передаваемого в аренду имущества был определен в приложении N 1 к договору в согласованном Балансодержателем и Арендатором перечне передаваемого имущества (пункты 1.1., 2.1.1 договора аренды). Акт приема - передачи от 31.03.2005 г.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2005 г. В случае государственной регистрации договора срок его действия продлевается до 31.12.2010 г. (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2005 г. к договору N 58 от 28.03.2005 г. стороны внесли изменения в пункт 2.3.1. договора, изложив его в следующей редакции "Использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. настоящего Договора и в течение срока аренды по заявкам Балансодержателя принимать для переработки ЛБВ (льяно-балластные воды), НСВ (нефтесодержащие воды) и отработанные нефтепродукты согласно ГОСТу-21.046-86 на безвозмездной основе. Количество принимаемых на очистку льяльно-балластных вод не менее 40 000 тонн в год.

Из дополнительного соглашения N 4 от 24.07.2008 г. к договору аренды N 58 от 28.03.2005 г. следует, что Балансодержателем по договору является ФГУ "Управление Северного флота" войсковая часть 49394-М в интересах войсковой части 67928, и войсковая часть 67928.

После прекращения арендных отношений 22.03.2011 г. Общество по акту приема-передачи возвратило имущество - станцию очистки льяльных и балластных вод.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения Балансодержателем по договору аренды N 58 от 28.03.2005 г. принятого обязательства, истцу за период с 01.06.2009 г. по 21.01.2011 г. недопоставлено льяльно-балластных вод в общем объеме 56 813 тонн, из расчета 40 000 тыс. тонн в год, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве обоснования заявленного требования истец сослался на неисполнение Балансодержателем условий пункта 2.3.1 договора аренды N 58 от 28.03.2005 в редакции дополнительного соглашения.

Вместе с тем из буквального толкования данного пункта договора не следует, что Балансодеражатель принял на себя обязательство поставлять Обществу льяльно - балластные воды в количестве не менее 40 000 тон в год. Договор не содержит обязанностей ни Балансодержателя, ни Арендодателя поставлять Арендатору льяльно-балластные воды, нефтесодержащие воды и отработанные нефтепродукты.

Наоборот, из условия пункта 2.3.1. договора усматривается только принятая на себя обязанность арендатора обеспечить очистку вод в объеме, не меньше 40 000т. в год.

В отсутствие соответствующего обязательства Балансодержателя у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением этого обязательства, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Довод Министерства о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2009 г. по 19.12.2009 г., поскольку в качестве надлежащего ответчика Министерство было привлечено к участию в деле только 20.12.2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В связи с вступлением в действие с 27.01.2009 г. постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Министерству обороны Российской Федерации переданы функции по управлению федеральным имуществом, в том числе по согласованию сделок в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными учреждениями, находящимися в ведении Минобороны России.

В этой связи Росимущество после вступления в силу постановления N 1053 (27.01.2009 г.) утратило полномочия собственника в отношении вышеуказанного имущества.

Поскольку иск о взыскании убытков, вытекающий из договора аренды федерального имущества, был изначально предъявлен к ответчику - Российской Федерации в лице Росимущества, то изменение лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования (Российская Федерации), не является заменой ненадлежащего ответчика в смысле части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлиять на исчисление срока исковой давности, течение которого прервалось предъявлением настоящего иска в установленном порядке 21.05.2012 г.

Таким образом, при обращении с иском 21.05.2012 г. Обществом не был пропущен общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции освободил истца от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заявление Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которая была предоставлена Обществу при принятии к производству искового заявления. Вместе с тем материалами дела не подтверждается обращение Общества с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением доказательств в обоснование тяжелого материального положения Общества.

Таким образом, в отсутствие обоснованного заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в бюджет Российской Федерации надлежит взыскать 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного решение суда в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2014 года по делу N А42-7675/2013 отменить в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд" в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2014 года по делу N А42-7675/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина