Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-17104/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А42-7675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Зданович С.В.

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17104/2015) ООО "Мурман Фур Трейд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-7675/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Мурман Фур Трейд"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 3) Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота), 4) ФБУ - Войсковая часть 96143, 5) ФБУ Войсковая часть 96129, 6) ГУ - Войсковая часть 67928, 7) ЗАО "Новик-Спецстрой", 8) ЗАО "Прима-М"

о взыскании 33 617 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд" (далее - ООО "Мурман Фур Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 33 617 500 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 в результате недополучения льяльных и балластных вод в соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2005 N1 к договору аренды от 28.03.2005 N 58 (с учетом уточнения и выделения требований в отдельное производство на основании статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части освобождения истца от уплаты госпошлины, с ООО "Мурман Фур Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 06.10.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении 432 169 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 с ООО "Мурман Фур Трейд" в пользу Министерства взыскано 276 368 руб. 76 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мурман Фур Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить, взыскав с истца в пользу Министерства 106 335 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом взысканы с истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А42-3283/2012, а также расходы, понесенные ответчиком по собственной инициативе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мурман Фур Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить. Министерство, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что понесенные ответчиком расходы, связанные с пребыванием сотрудника Министерства в командировках в г.Мурманске, в г.Санкт-Петербурге, документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела.

Также установлено, что требования по настоящему делу суд первоначально рассматривал в рамках дела N А42-3283/2012 по иску ООО "Мурман Фур Трейд" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 62 011 386 руб., в том числе 28 393 886 руб. - стоимость неотделимых улучшений арендованного на основании договора аренды от 28.03.2005 N58 имущества (станции очистки льяльных и балластных вод), 33 617 500 руб. - упущенная выгода в виде неполученных доходов в результате недополучения льяльных и балластных вод согласно дополнительному соглашению от 20.04.2005 N1 к договору аренды от 28.03.2005 N58.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу N А42-3283/2012 требование ООО "Мурман Фур Трейд" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 33 617 500 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов было выделено в отдельное производство. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-7675/2013.

В связи с участием представителя Министерства в судебных заседаниях с 28.11.2012 по 26.11.2013 ответчик понес судебные расходы в общей сумме 305 195 руб.

Поскольку требования по настоящему делу рассматривались одновременно с требованием о взыскании неотделимых улучшений в рамках дела N А42-3283/2012, суд первой инстанции счел, что по требованию о взыскании упущенной выгоды удовлетворению подлежат судебные расходы за период с 28.11.2012 по 26.11.2013 пропорционально размерам исковых требований в момент выделения в сумме 165 451 руб. 76 коп. За период рассмотрения настоящего дела (после выделения требований) с 25.12.2013 по 30.09.2014 ответчик понес судебные расходы в сумме 126974 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что судебные расходы в сумме 16 057 руб. 40 коп., связанные с участием представителя ответчика 30.09.2014 в судебном заседании кассационной инстанции, взысканию с истца не подлежат, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано.

Таким образом, после выделения дела N А42-7675/2013 в отдельное производство суд счел обоснованным взыскание с истца 110 917 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общая сумма расходов, понесенных Министерством при рассмотрении настоящего дела, и подлежащих взысканию с истца, составляет 276 368 руб. 76 коп.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, учел все приведенные истцом повторно в апелляционной жалобе доводы. Кроме того, податель жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции доказательствами взыскания с общества тех же судебных расходов, относящихся к требованиям по данному делу, в рамках рассмотрения дела N А42-3283/2012.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29 мая 2015 года по делу N А42-7675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова