Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 17АП-14048/12

г. Пермь

11 июня 2014 г.

Дело N А60-20854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АВАНТА Персонал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-20854/2010

по иску индивидуального предпринимателя Малюжца С.Е. (ОГРНИП 305667201400050, ИНН 666201803204)

к ООО "АВАНТА Персонал" (ОГРН 1077847448084, ИНН 7841363750), ООО "ЕРТ-Групп" (ОГРН 1056604870871, ИНН 6673130558),

третье лицо: Звонков Иван Юрьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика, ООО "ЕРТ-Групп": не явились,

от ответчика, ООО "АВАНТА Персонал": Тронин А.А., доверенность от 29.08.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Малюжец Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель Малюжец С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕРТ-Групп", ООО "АВАНТА Персонал" (далее - общества "ЕРТ-Групп", "АВАНТА Персонал", ответчики) о взыскании 6 497 520 руб. компенсации за нарушение исключительного права из них: 3 497 520 руб. с общества "АВАНТА Персонал", 2 760 000 руб. с общества "ЕРТ-Групп", об обязании общества "АВАНТА Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах "Российской газеты" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звонков Иван Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 иск удовлетворен частично; с общества "АВАНТА Персонал" в пользу предпринимателя Малюжца С.Е. взыскано 3 497 520 руб. компенсации, на общество "АВАНТА Персонал" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу опубликовать решения суда по настоящему делу на федеральных полосах "Российской Газеты"; в удовлетворении иска к обществу "ЕРТ-Групп" отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013, решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2012, постановления апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления кассационного суда от 30.04.2013, оказано.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 заявление предпринимателя Малюжца С.Е. о возмещении 440 210 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения размера требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества "АВАНТА Персонал" взыскано в пользу ответчика 366 821 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, общество "АВАНТА Персонал", обжалует определение в части удовлетворения заявления, просит отменить определение в обжалуемой части и разрешить спор по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд в нарушение пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 уклонился от оценки фактического объема оказанных услуг (разумного количества затраченных часов), освободив заявителя от обязанности по доказыванию в этой части. Уклонение суда первой инстанции от проверки разумного времени оказания юридических услуг привело к фактическому освобождению заявителя от обязанности по доказыванию объема оказанных услуг и нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

Общество "АВАНТА Персонал" ссылается на то, что арбитражным судом взыскано вознаграждение в размере 75 000 руб. (с учетом пропорционального уменьшения до 51 139 руб. 35 коп.), уплата которого договором об оказании услуг от 01.06.2010 не предусмотрена. Следовательно, эти расходы не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 139 900 руб. 80 коп., представляющие собой "гонорар успеха", поскольку в настоящее время сохраняет свою силу правовая позиция, сформулированная в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арбитражный суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и своей же позиции о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал судебные расходы по отчету исполнителя от 18.10.2012 (в размере 119 250 руб.) в полном объеме, без пропорционального уменьшения. С учетом пропорционального уменьшения размер таких расходов должен составить 66 648 руб. 83 коп. (55,89 % от 119 250 руб.).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд дал оценку всем доводам и возражениям сторон, а также полно и всесторонне оценил представленные истцом доказательства, представленные в обоснование размера и факта выплаты соответствующих расходов. При этом сам по себе размер и факт выплаты соответствующих расходов ответчиком не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 01.06.2010 об оказании юридических услуг по судебному представительству, заключенный между предпринимателем Малюжцом С.Е. (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Юста Аура" (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к нему, соглашение от 11.01.2011 о перемене стороны в договоре об оказании юридических услуг по судебному представительству от 01.06.2010, в соответствии с которым новым исполнителем по договору становится предприниматель Дедков Е.А., дополнительное соглашение от 11.01.2011 N 2 к нему; акты от 16.06.2010, 23.08.2010, от 27.09.2010, от 18.10.2012, от 22.01.2013, от 08.05.2013, от 11.07.2013, от 09.12.2013, от 10.02.2014 об оказании услуг; отчеты исполнителя от 18.10.2012, от 22.01.2013 N 2, от 08.05.2013 N 3, от 11.07.2013 N 4, от 09.12.2013 N 5, от 10.02.2014 N 6; платежные поручения от 18.06.2010 N 43, от 05.07.2010 N 45, от 12.08.2010 N 65, от 05.03.2013 N 40, от 05.06.2013 N 96, от 01.08.2013 N 125 и N 126, от 20.12.2013 N 4, т 10.02.2014 N 23.

Из материалов дела видно, что представителем истца принято участие в судебных заседаниях 09.08.2010, 24.08.2010, 22.11.2011, 15.08.2012, 17.09.2012, 12.10.2012, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подготовлены исковое заявление от 07.06.2010 с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ходатайство об отсрочке государственной пошлины, ходатайства от 09.08.2010, от 16.08.2010 о приостановлении рассмотрения дела, заявление от 12.07.2012 о возобновлении производства по делу, ходатайства, заявление об уточнении размера исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов, иные процессуальные документы.

Ответчиком, обществом "АВАНТА Персонал", доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлены.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем предпринимателя Малюжца С.Е. работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя.

Приведенный в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражный суд в нарушение пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 уклонился от оценки фактического объема оказанных услуг (разумного количества затраченных часов), освободив заявителя от обязанности по доказыванию в этой части; уклонение суда первой инстанции от проверки разумного времени оказания юридических услуг привело к фактическому освобождению заявителя от обязанности по доказыванию объема оказанных услуг и нарушению баланса прав и обязанностей сторон, несостоятелен, поскольку количество затраченных часов подтверждено представленными в дело актами и отчетами представителя, ответчиком это количество часов документально не опровергнуто; арбитражным судом указаны мотивы, по которым он отклонил довод ответчика о несогласии с объемом оказанных представителем услуг (количеством затраченных им часов).

Ссылка общества "АВАНТА Персонал" на то, что арбитражным судом взыскано вознаграждение в размере 75 000 руб. (с учетом пропорционального уменьшения до 51 139 руб. 35 коп.), уплата которого договором об оказании от 01.06.2010 не предусмотрена, в связи с чем эти расходы не могут быть возложены на проигравшую сторону, апелляционным судом отклонена, поскольку факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден, эти расходы фактически понесены стороной.

Что касается довода ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 139 900 руб. 80 коп., представляющие собой "гонорар успеха", то он также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Арбитражным судом определены разумные пределы таких расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 366 821 руб. 59 коп. рассчитаны исходя из вознаграждения представителя истца в сумме 119 250 руб., указанного в его отчете от 18.10.2012, между тем данная сумма не снижена пропорционально уменьшению размера удовлетворенного искового требования, отклонена апелляционным судом, поскольку судом при расчете общего размера судебных расходов на оплату услуг представителя фактически допущена арифметическая ошибка, вместо 66 648 руб. 82 коп. (что составляет 55,89% от суммы 119 250 руб.) им ошибочно принята сумма 119 250 руб. полностью. По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.03.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-20854/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева