Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 04АП-1868/13

г. Чита

11 июня 2014 г.

Дело N А10-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2014 года по делу N А10-5301/2012 по иску Красиковой Людмилы Николаевны (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1) и Шишмарёвой Татьяне Николаевне (г. Улан-Удэ) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истицы - Юраньева В.В., представителя по доверенности от 2.06.2014,

от ответчиков - Конечных Ю.С., представителя по доверенности от 1.06.2012 и от 15.12.2013,

установил:

Красикова Людмила Николаевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (далее - ответчик), Шишмарёвой Татьяне Николаевне (ответчица) о признании недействительным договора займа N 22/2010-4 от 28.12.2010, заключённого между ответчиками на сумму 2 300 000 руб.; применении последствий недействительности договора займа N 22/2010-4 от 28.12.2010 в виде обязания Шишмаревой Т.Н. вернуть 2 300 000 руб. ОАО "Хлеб Улан-Удэ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16.01.2014 ОАО "Хлеб Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов: с Красиковой Л. Н. в сумме 11 115,95 руб. и с Дугарова Р-Б. в сумме 11 115,95 руб.

Также 17.02.2014 Шишмарёва Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов: с истицы в сумме 157 255,95 руб. и с Дугарова Р-Б. - 57 255,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2014 с истицы в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" взыскано 22 231,90 руб. судебных расходов, в пользу Шишмарёвой Т.Н. - 214 511,90 руб. В удовлетворении требований к Дугарову Радне-Базыру отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы истица указывает, что взыскание суточных в пользу общества в размере 4200 руб. (700 руб. за сутки) является неправомерным и необоснованным, поскольку Шишмарёва Т.Н. участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя общества не принимала. Взыскание суточных в размере 700 руб. является чрезмерным.

Считает, что расходы, понесённые Конечных Ю.С. на командировку, после составления ею авансовых отчётов должны были быть выданы ей по расходным кассовым ордерам. Копии приобщённых к материалам дела расходно-кассовых ордеров не позволяют идентифицировать назначение платежей и соотнести их именно с данными авансовыми отчётами. В них отсутствует основание выдачи и назначение подотчётной суммы. Истица полагает, что заявитель не обосновал, по какому из приобщённых к материалам дела расходно-кассовых ордеров выдавались денежные средства в указанных в авансовых отчётах суммах.

Таким образом, с учётом совокупности доказательств на основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица полагает, что факт несения обществом расходов по авансовым отчётам не подтверждён и не доказан. Данным доводам судом не дана правовая оценка.

Довод истицы о чрезмерности и необоснованности расходов общества в связи с проживанием представителя общества и ответчицы Шишмарёвой Т.Н. в гостиницах повышенной комфортности (бизнес-класса) также оставлен судом без внимания. Заявители не предоставили доказательств отсутствия возможности выбрать гостиницы по более экономичным ценам. К тому же, судебные заседания были проведены в первой половине дня, после прибытия ответчиков на поезде к месту проведения заседания и в этот же день состоялся отъезд обратно в г. Улан-Удэ, в связи с чем, по мнению истицы, снимать гостиницу (причём отдельные номера) на несколько часов с оплатой как за полные сутки необходимости не было.

Таким образом, заявители, с точки зрения истицы, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность оплаты проживания в гостиницах бизнес-класса. Соответственно данные расходы являются необоснованными и должны быть уменьшены исходя из средней стоимости гостиничных номеров эконом-класса г. Иркутска и г. Читы.

Более того, при рассмотрении дела истица заявляла суду о пропуске 6-месячного срока давности в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по расходам, понесённым ответчиком в апелляционной инстанции. Так, истица указывает, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 25.06.2013 с момента вынесения апелляционной инстанцией судебного акта. Между тем, общество обратилось в суд за взысканием расходов только 16.01.2014, то есть через 7 месяцев с момента вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции, которым дело рассмотрено по существу. Однако данное заявление истицы о пропуске срока давности не нашло мотивированного отражения в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что расходы ответчиков следует полностью возложить на истицу, так как с третьего лица они взысканы быть не могут. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в определении не указал мотивы со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты, на основании которых пришёл к данному выводу. Истица считает, что отнесение на неё расходов, предъявленных к третьему лицу, то есть увеличение заявленных требований самопроизвольно судом без соответствующего заявления общества, является неправомерным.

Также истица полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Так, в качестве подтверждения факта выплаты вознаграждения представителю ответчица предоставила расписку от 25.01.2014 о получении Конечных Ю.С. 150 000 руб. Однако из данного документа невозможно установить, за какое конкретно дело Конечных Ю.С. получено вознаграждение в указанной сумме. Ссылка на дату составления договора - 5.02.2013 не является доказательством расходов, понесённых по данному делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование расходов, связанных с участием представителя ответчиков Конечных Ю.С. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлены: железнодорожный билет Улан-Удэ-Чита N КЖ2010238 709851 стоимостью 2113,80 руб.; железнодорожный билет Чита-Улан-Удэ N КЖ2010138 709849 стоимостью 2113,80 руб.; счёт на оплату гостиничных услуг N 31974 от 20.06.2013 с приложением кассового чека от 20.06.2013 на сумму 2500 руб. (т.4 л.6).

В обоснование расходов связанных с участием представителя ответчиков Конечных Ю.С. в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представлены: железнодорожный билет Улан-Удэ-Иркутск N ЖЕ2010185 375984 стоимостью 1439,70 руб.; железнодорожный билет Иркутск-Улан-Удэ N ЖЕ2010185 375986 стоимостью 2164,60 руб.; счёт на оплату гостиничных услуг от 17.10.2013 с приложением кассового чека от 17.10.2013 на сумму 3500 руб. (т.4 л.16-17).

В обоснование размера суточных в сумме 8400 руб. ОАО "Хлеб Улан-Удэ" представлены: приказ ОАО "Хлеб Улан-Удэ" N 01/18 от 9.01.2013 "Об установлении размеров расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работникам ОАО "Хлеб Улан-Удэ", направляемым в служебные командировки"; приказ о направлении в командировку N 28к от 15.10.2013; служебное задание; командировочное удостоверение N 20 от 19.06.2013, согласно которому Конечных Ю.С. командировалась в г. Читу в для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Четвёртым арбитражным апелляционным судом; командировочное удостоверение N 28 от 15.10.2013, согласно которому Конечных Ю.С. командировалась в г. Иркутск в для участия в рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа; авансовые отчёты о командировочных и хозяйственных расходах (т.4 л.4-5, 12-15, 21).

Материалами дела также подтверждается, что 25.01.2013 между Конечных Ю.С. (исполнителем) и ответчицей Шишмарёвой Т.Н. (заказчиком) был заключён договор возмездного оказания юридических услуг (т.4 л.79).

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу N А10-5301/2012, а также в апелляционной и кассационной инстанциях.

Исполнитель обязался подготовить необходимые документы: отзыв, ходатайства, заявления, запрашиваемые судом документы, письменные возражения, апелляционные и кассационные жалобы либо отзывы на них.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб. в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, но не позднее 25.01.2014.

1.06.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (т.4 л.80). Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, принимая во внимание подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2013, лицом, не участвовавшем в суде первой инстанции по делу N А10-5301/2012 - Дугаровым Р-Б., заказчик поручает исполнителю дополнительно осуществить в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством представительство интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб. в качестве вознаграждения за осуществление услуг, предусмотренных пунктом 1.1.5 договора от 25.01.2013.

В обоснование заявленного требования заявитель представил расписку от 15.01.2013, согласно которой Конечных Ю. С. получила от ответчицы 200 000 руб. (т.4 л.82).

30.10.2013 между Конечных Ю.С. и Шишмарёвой Т.Н. составлен акт об оказании услуг, согласно которому обязательства по договору выполнены в полном объёме (т.4 л.81).

Кроме того, ответчица Шишмарёва Т.Н. просила взыскать с истцы и Дугарова Р-Б. 14 511,90 руб. - расходы, понесённые в связи с рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование расходов, связанных с участием Шишмарёвой Т.Н. в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлены: железнодорожный билет Улан-Удэ-Чита N КЖ2010238 709481 стоимостью 2113,80 руб.; железнодорожный билет Чита-Улан-Удэ N КЖ2010138 709850 стоимостью 2113,80 руб.; расходы, связанные с оформлением железнодорожных билетов - квитанция К95 054874 на сумму 680 руб.; счёт на оплату гостиничных услуг N 31972 от 20.06.2013 с приложением кассового чека от 20.06.2013 на сумму 2500 руб. (т.4 л.83-84).

В обоснование расходов, связанных с участием Шишмарёвой Т.Н. в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представлены: железнодорожный билет Улан-Удэ-Иркутск N ЖЕ2010185 375983 стоимостью 1439,70 руб.; железнодорожный билет Иркутск-Улан-Удэ N ЖЕ2010185 375985 стоимостью 2164,60 руб.; счёт на оплату гостиничных услуг от 17.10.2013 с приложением кассового чека от 17.10.2013 на сумму 3500 руб. (т.4 85-86).

В дело также представлены авансовые отчёты Шишмарёвой Т.Н., приказ о направлении её в командировку N 19к от 19.06.2013, служебное задание от 19.06.2013, командировочное удостоверение N 19 от 19.06.2013, служебное задание от 15.10.2013, командировочное удостоверение N 27 от 15.10.2013 (т.4 л.7-10, 17-19).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку в удовлетворении иска истице отказано, она в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана возместить ответчикам понесённые ими судебные расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае представители ответчиков перечисленными выше доказательствами полностью подтвердили свои расходы на проезд к местам судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций и расходы на проживание в гостиницах в г. Чите и г. Иркутске на общую сумму 21 616,20 руб.

Факт участия Шишмарёвой Т.Н. и Конечных Ю.С. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций полностью подтверждаются материалами дела. Даты поездок и размещения в гостиницах соответствуют времени указанных судебных заседаний. Следовательно, расходы представителей ответчиков в сумме 21 616,20 руб., вопреки мнению заявителя жалобы, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и должны быть возмещены.

Доводы истицы о том, что представители ответчиков могли воспользоваться более дешёвым транспортом и более дешёвыми гостиницами либо вообще отказаться от услуг гостиниц, суд находит несостоятельными.

Согласно железнодорожным билетам представители ответчиков добирались до г. Читы, г. Иркутска и возвращались назад в г. Улан-Удэ в купейных вагонах. Данный вид транспорта обеспечивает лишь необходимый уровень комфорта и не может быть признан избыточно дорогостоящим.

Поскольку представители ответчиков находились в командировках в других городах, у суда не вызывает сомнений, что им требовались какие-то совершенно необходимые гигиенические процедуры, а также возможность элементарного отдыха. Следовательно, использование гостиниц с их стороны было обусловлено необходимостью. При этом стоимость одного номера в размере 2500 и 3500 руб. за сутки в условиях г. Читы и г. Иркутска не является чрезмерно высокой, а соответствует среднему уровню. Суд считает, что представители ответчиков не были обязаны в целях минимизации возможных расходов истицы изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешёвые услуги.

Поскольку представители ответчиков для участия в судебных заседаниях по настоящему делу выезжали в командировки за пределы г. Улан-Удэ, они на период этих командировок получили суточные из расчёта по 700 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции находит выплату представителям ответчиков суточных в указанном размере правомерной. Так, в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008, служебной командировкой признаётся поездка работника по распоряжению руководителя организации на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

В силу положений статей 8 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 2.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 729 от 2.10.2002 N 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размер суточных может превышать 100 руб. при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

То есть суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с организацией, направляющей его в командировку, и не в произвольной сумме, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом, который не может быть менее 100 руб. в сутки.

В данном случае локальным нормативным актом - приказом ОАО "Хлеб Улан-Удэ" N 01/18 от 9.01.2013 "Об установлении размеров расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работникам ОАО "Хлеб Улан-Удэ", направляемым в служебные командировки", установлен размер суточных - 700 руб. в сутки. Суточные выплачены представителям ответчиков Шишмарёвой Т.Н. и Конечных Ю.С. Период начисления суточных коррелирует с датами судебных заседаний и временем поездок железнодорожным транспортом.

Исходя из существующих обычаев делового оборота, размер суточных не может быть признан чрезмерным.

Доводы истицы о том, что выплата ОАО "Хлеб Улан-Удэ" суточных Шишмарёвой Т.Н. неправомерна, поскольку Шишмарёва Т.Н. в судебных заседаниях представляла себя лично, а не общество, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

ОАО "Хлеб Улан-Удэ" является по настоящему делу ответчиком. Шишмарёва Т.Н. - руководитель ОАО "Хлеб Улан-Удэ", что подтверждается материалами дела и истицей не оспаривается. Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Соответственно, Шишмарёва Т.Н. безусловно является представителем ОАО "Хлеб Улан-Удэ".

Судом установлено, что Шишмарёва Т.Н. принимала участие в судебных заседаниях, в которых она представляла не только себя лично, но и ОАО "Хлеб Улан-Удэ" на правах его руководителя. Данный факт, кроме прочего, подтверждается также упомянутыми выше приказами о командировках, служебными заданиями и командировочными удостоверениями Шишмарёвой.

Учитывая изложенное, расходы на выплату суточных в сумме 8400 руб. полностью ответчиками обоснованы и должны быть возмещены.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае имел место корпоративный спор. Дела такой категории относятся к разряду сложных. Дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оценке подлежал значительный объём собранных по делу доказательств (дело в 5 томах).

Ответчик подтвердил свои расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. Доводы истицы о том, что расписка Конечных Ю.С. не подтверждает оплату услуг, оказанных именно по данному делу, суд оценивает критически. Дата расписки согласуется с условиями договора между ответчиком и его представителем, уплаченная сумма соответствует цене договора с учётом дополнительного соглашения. Факт приёмки ответчиком услуг, оказанных ему представителем, подтверждается соответствующим актом.

Исходя из сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма фактически проделанной Конечных работы, суд находит размер расходов ответчика на оплату услуг представителя вполне разумным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее дело рассмотрено по существу судом кассационной инстанции 21.10.2013. ОАО "Хлеб Улан-Удэ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 16.01.2014, Шишмарёва Т.Н. - 17.02.2014, следовательно, оба заявления поданы в пределах установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ОАО "Хлеб Улан-Удэ" полностью доказаны судебные расходы в общей сумме 22 231,90 руб., Шишмарёвой Т.Н. - в общей сумме 214 511,90 руб. Оснований для снижения подлежащих возмещению расходов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии с приведёнными выше положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению ответчикам исключительно за счёт проигравшей стороны, то есть за счёт истицы. На Дугарова Р-Б., который стороной в настоящем деле не являлся, судебные расходы отнесены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об удовлетворении требований ответчиков за счёт заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2014 года по делу N А10-5301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская