Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 12АП-4874/14

г. Саратов

11 июня 2014 г.

Дело N А12-28723/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А12-28723/12 (судья Ламтюгина И.С.),

по заявлению арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича, г.Волгоград,

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-28723/12,

по исковому заявлению ФНС России, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,

к Мазалову Михаилу Александровичу,

с участием в деле заинтересованных лиц: Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия",394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, 172, ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035,

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 14Б,

о взыскании 164 873 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Мазалов Михаил Александрович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-28723/12.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 с Федеральной налоговой службы в пользу Мазалова Михаила Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в обособленных спорах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении специалистов по вопросам применения законодательства о банкротстве; суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12; сумма взысканных расходов является чрезмерной, поскольку рассмотренный судом обособленный спор не относится к категории сложных.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что оставленным без изменения ФАС Поволжского округа от 12.09.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска Федеральной налоговой службе к Мазалову Михаилу Александровичу о взыскании убытков 164873 руб. 26 коп.

Мазалов М.А. указал, что судебные расходы в размере 80000 руб. состоят из оплаты услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб.

Факт несения судебных расходов Мазалов М.А. подтвердил соглашением на оказание юридической помощи от 13.12.2012, заключенным с адвокатом Безбородовым А.А., дополнительными соглашениями к данному соглашению о подготовке отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, платежными поручениями N 556, 779, 877 от 13.03.2014 об оплате оказанных услуг адвокату Безбородову А.А. денежной суммы 80000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что фактически адвокат Безбородов А.А. оказал заявителю услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции, и составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", которым предусмотрено вознаграждение адвоката за устные консультации от 500 руб., за составление заявления правового характера, жалоб - от 3000 руб., и за участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции - от 40000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по оплате услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в размере 40000 руб., являются чрезмерными и определил разумными пределами за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, исходя из предмета спора, сумму не более 5000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России судебных расходов по уплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 50000 руб., из которой по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 40000 руб., по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, - 10000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предметом жалобы конкурсного кредитора являлось взыскание убытков, причиненных Мазаловым М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бальзам".

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость оказанных услуг адвокатом Безбородовым А.А. определена Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В свою очередь податель апелляционной жалобы не обосновал заявленные возражения относительно взысканной суммы расходов, не представил доказательства стоимости оказанных услуг представителем Мазалова М.А. меньше взысканной судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов документально подтверждено, налоговым органом не доказана чрезмерность понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Учитывая положения статьей 106, 110 АПК РФ и названных Информационных писем Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав в его пользу с уполномоченного органа в возмещение судебных расходов 50000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании убытков рассмотрено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а по общим правилам искового производства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 со схожими обстоятельствами, поскольку заявленные требования к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Поскольку требования Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

В любом случае, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу N А12-28723/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова