Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 06АП-2238/14

г. Хабаровск

11 июня 2014 г.

Дело N А73-3814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроВент"

на определение от 01.04.2014

по делу N А73-3814/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь"

о применении обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "ПроВент"

о взыскании 20 104,50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (ОГРН 1092724007859, ИНН 2724136151) и обществу с ограниченной ответственностью "ПроВент" (ОГРН 1132724004522, ИНН 2724175344) о признании прекращенными обязательств на сумму 320 602, 73 рубля по исполнительному листу серия АС N 006443590 по делу N А73-10041/2013.

Истец, являясь должником ООО "Вентхолдинг ДВ", на стадии исполнения судебных актов заявил о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что он также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выданы исполнительные листы. ООО "ПроВент" по договору уступки прав требований от 25.10.2013, заключенного с ООО "Вентхолдинг ДВ", является новым кредитором ООО "Русь".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета банкам, в которых открыты расчетные счета истца, осуществлять безакцептное списание денежных средств по исполнительному листу серии АС N 006443590.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие у ответчиков возможности предъявления исполнительных листов к исполнению непосредственно в банки, в которых открыты счета ООО "Русь", минуя обращение в службу судебных приставов. Также приводит доводы о том, что списание денежных средств со счета в банке причинит истцу убытки, поскольку последний считает свои обязательства перед ответчиком прекращенными зачетом.

Определением от 01.04.2014 суд запретил банкам (Дальневосточному филиалу ЗАО "Райффайзенбанк", НОМОС-РЕГИОБАНК - филиалу "НОМОС-БАНКа", ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) ХАБАРОВСКИЙ, Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России", филиалу "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк", Хабаровскому филиалу ОАО "Россельхозбанк") совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Русь" по исполнительному листу серия АС N 006443590 по делу N А73-10041/2013 о взыскании с ООО "Русь" в пользу ООО "Вентхолдинг ДВ".

Не согласившись с вынесенным по заявлению истца судебным актом, ООО "ПроВент" в апелляционной жалобе просит определение от 01.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, суд нарушил требования пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешающего приостановление взыскания только по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Сославшись на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" полагает, что исполнительные листы по настоящему делу к такой категории документов не относятся.

В заседание апелляционной инстанции податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в письменном отзыве на жалобу отметил, что предъявление ответчиком исполнительных листов о взыскании с ООО "Русь" денежных средств непосредственно в банк, несмотря на фактическое прекращение обязательств ООО "Русь" по оплате исполнительных листов в результате зачета, способно причинить значительный ущерб истцу. При этом ссылку на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 считает не применимой.

ООО "Вентхолдинг ДВ" уведомленный в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы не направил.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых значится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N А73-10041/2013 и N А73-15798/2013 установлено наличие задолженности ООО "Русь" перед ООО "Вентхолдинг ДВ" (320 602, 73 рубля + 2 225 286, 27 рубля), судебным актом по делу NА73-2011/2013 установлено наличие задолженности ООО "Вентхолдинг ДВ" перед ООО "Русь" (5 585 440, 02 рубля).

В силу статей 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно предъявление исполнительного листа, выданного арбитражным судом, на исполнение непосредственно в банк, в котором открыты счета должника.

Вместе с тем проведение каких-либо зачетов не входит в полномочия кредитного учреждения, на исполнении которого находятся исполнительные документы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебных актов.

Следует также отметить, что размер взысканной судом с ООО "Вентхолдинг ДВ" в пользу ООО "Русь" задолженности более чем в два раза превышает встречную сумму долга. В этой связи, в случае списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Русь" до рассмотрения спора о прекращении обязательств зачетом возможно причинение истцу имущественного ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" нельзя признать состоятельными, поскольку указанное положение посвящено таким обеспечительным мерам как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Однако в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства не применялись.

Вместе с тем, обеспечительные меры в виде запрета банкам на списание денежных средств в заявленном размере по исполнительному листу соответствует предмету заявленного требования по настоящему делу и соразмерны ему.

Ссылка на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 01.06.2010, отраженную в постановлении N 3342/10 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2014 по делу N А73-3814/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова