Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-12864/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-124868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каляпина П.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-124868/11, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шмелева Д.В. (ОГРНИП 309774608501216)

Конкурсный управляющий должника Винокуров Д.В.

при участии в судебном заседании:

Каляпин П.Ю. - паспорт

Шмелев Р.В. - паспорт

от Зубковой И.А. - Лесин И.А. по дов. N 77АА 7337065 от 27.08.2012

от Березиной М.В. - Лесин И.А. по дов. N 67АА 0378337 от 24.08.2012

от Татар Г.Г. - Лесин И.А. по дов. N 50АА 2649446 от 24.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 года ИП Шмелев Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

Определениями от 20 декабря 2013 года суд отказал во включении требований Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В. в реестр требований кредиторов должника ИП Шмелева Р.В.

Конкурсным кредитором (Каляпиным П.Ю.) оплачено проведение физико-химических экспертиз подлинных расписок указанных кредиторов, 72 000 руб. было оплачено за проведение экспертизы в рамках рассмотрения требования Татар Г.Г.; 168 000 руб. оплачено за проведение экспертизы в рамках рассмотрения требования Березиной М.В., 72 000 руб. оплачено за проведение экспертизы в рамках требования Зубковой И.А.

В суд первой инстанции подано заявление конкурсным кредитором Каляпиным П.Б. о распределении судебных расходов и взыскании их с Березиной М.В., Зубковой И.А., Татар Г.Г.

В частности, взыскать с:

- Татар Геннадия Георгиевича в пользу Каляпина П.Б. 72 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 666, 66 руб. - расходы, связанные с проведением экспертного исследования расписок по требованию Татар Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов ИП Шмелева Р.В.;

- Березиной Марины Владленовны в пользу Каляпина П.Б. 168 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 666, 66 руб. - расходы, связанные с проведением экспертного исследования расписок по требованию Березиной М.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Шмелева Р.В.;

- Зубковой Ирины Алексеевны в пользу Каляпина П.Б. 72 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 666, 66 руб. - расходы, связанные с проведением экспертного исследования расписок по требованию Зубковой И.А.о включении в реестр требований кредиторов ИП Шмелева Р.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы заявление удовлетворено частично. Удовлетворено заявление в полном объеме в части расходов, составляющих расходы на оплату судебной экспертизы, отказано в части взыскания с Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В. 50 000 руб. за проведение экспертного исследования расписок, и частично удовлетворены требования на оплату услуг представителя (удовлетворено на общую сумму 50 000 руб. (по 16 666,66 руб. с Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В.) вместо заявленной общей суммы 210 000 руб. (по 70 000 руб. с Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В).

Не согласившись с принятым определением, Каляпин П.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каляпин П.Б. не оспаривает определение суда в части в части отказа во взыскании с Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В. 50 000 руб. - за проведение экспертного исследования расписок, понесенных им при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда подлежит изменению в части отказа Каляпину П.Б. в возмещении судебных расходов в полном объеме на оплату услуг представителя.

Отказывая Каляпину П.Б. в праве на получение полного возмещения понесенных им расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов в сумме по 16 666,66 руб. с Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В. вместо заявленной суммы по 70 000 руб. с Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В, неразумно.

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению суда, вызвано тем, что Каляпин П.Б. не доказал, что именно такая сумма денежных средств была им затрачена на оплату услуг представителя непосредственно в связи с его участием в данном деле, а также, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что представителем Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В.. не представлено в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суд полностью освободил представителя Татар Г.Г., Зубковой И.А., Березиной М.В., как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы в общем размере на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований полагать, что сумма заявленных и понесенных Каляпиным П.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, и он не обосновал разумность понесенных расходов, не имеется.

В материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 3365 от 22.11.2012, а также квитанции N 618942 от 22.11.2012, N 618954 от 27.11.2012, N 639140 от 17.01.2013.

По данному Соглашению адвокат приняла на себя обязательства оказать Каляпину П.Б. юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу банкротства ИП Шмелева Р. В. (рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов по заявлениям Березиной М. В., Татар Г. Г., Зубковой И.

А.) (п. 1.1. Соглашения). Согласно п. 3.1. Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 130 000 руб. (аванс - 90 000 руб., 40 000 руб. - до 06.12.2012), 80 000 руб. - доплата. Всего - 210 000 руб. Данная сумма полностью уплачена, что подтверждается представленными квитанциями N 618942 от 22.11.2012 на сумму 90 000 руб., N 618954 от 27.11.2012 на сумму 40 000 руб. и N 639140 от 17.01.2013 на сумму 80 000 руб. Продолжительность рассмотрения дела - 1 год 5 месяцев, представитель участвовал в 10 судебных заседаниях с представлением соответствующей позиции.

Таким образом, обжалуемое определение основано на неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежит отмене в рассматриваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-124868/11 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Татар Геннадия Георгиевича в пользу Каляпина Павла Борисовича 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Березиной Марины Владленовны в пользу Каляпина Павла Борисовича 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Зубковой Ирины Алексеевны в пользу Каляпина Павла Борисовича 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить Каляпину Павлу Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько