|
14 октября 2013 г.
|
Дело N А40-124868/11-86-202Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубковой Анны
Романовны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 о признании
недействительной сделки
по делу N А40-124868/11-86-202Б, вынесенное судьей И.А. Беловой
о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шмелева Р.В.
от Зубковой Анны Романовны - Карандасов К.И. по дов. 77 АА 9125349 от 27.03.2013 конкурсный управляющий Винокуров Д.В. - на основ, определения от 10.07.2013 конкурсный кредитор Каляпин П.Б. - лично, паспорт
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года ИН Шмелев Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.
Определением от 14.12.2012 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости от 29.10.2010 г., заключенного между Шмелевым Романом Вячеславовичем и Зубковой Анной Романовной. В остальной части отказал. В указанном определении суд не разрешил между сторонами вопрос о судебных расходах.
02.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. о распределении судебных расходов.
Определением от 05.08.2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Зубковой Анны Романовны, 15.10.1990 г.р., в пользу Винокурова Дмитрия Валерьевича судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. - расходы по оплате услуг по проведению независимой оценке, 4 000 (четыре тысячи) руб. расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Зубкова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Зубковой А.Р. представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зубковой А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оплатил экспертизу по оценке спорного недвижимого имущества в сумме 70 000 руб., на основании договора N 2012-01/1323 от 7 сентября 2012 года на оказание оценочных услуг, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.
Конкурсный управляющий оспаривал договор дарения от 29.10.2010 года на основании п.2. ст. 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для определения рыночной стоимости объекта конкурсным управляющим Винокуровым Д.В. в материалы дела представлен отчет об оценке переданного спорного имущества. Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного объекта, в материалы дела не представлялись.
Таким образом, экспертное заключение являлось единственным доказательством достаточности имущества должника, выбывшего из его собственности, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и уполномоченного органа.
Кроме того, при вынесении судебного акта по оспариванию сделки должника, судом не был рассмотрен вопрос по распределению расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, преду
