Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 20АП-2834/14

г. Тула

11 июня 2014 г.

Дело N А68-5194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (ИНН 7703602080 ОГРН 1067746915444) - Меламед М.Д. (протокол от 15.07.2011 N 3), Юдиной Н.В. (доверенность от 09.10.2013 N 80) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (ИНН 7104039809 ОГРН 1037100326724) -Девяткиной Е.В. (доверенность от 12.03.2014 N 16/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу N А68-5194/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Максим Горький" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта комбайна "SPUDNIK 6400", бывшего в употреблении, в размере 5 477 399 рублей 68 копеек, упущенной выгоды в виде полученных ответчиком доходов от незаконного использования картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" в размере 15 310 753 рублей 92 копеек, об обязании вернуть незаконно удерживаемый картофелеуборочный комбайн "SPUDNIK 6400".

ООО "Максим Горький", в свою очередь, заявлен встречный иск к ООО "Агроинжиниринговая компания" о взыскании убытков в размере 42 102 031 рубля 93 копеек вследствие невозможности использования картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" и за вынужденное его хранение, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 900 рублей 32 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агроинжиниринговая компания" заявлено уточнение исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным пользованием комбайном, в размере 291 732 доллара США по курсу банка России на день исполнения решения, о взыскании 22 500 тыс. рублей неполученных доходов в связи с незаконным пользованием комбайном, а также заявлен частичный отказ от исковых требований в части обязания вернуть картофелеуборочный комбайн "SPUDNIK 6400", незаконно удерживаемый ООО "Максим Горький".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Производство по делу в части обязания вернуть картофелеуборочный комбайн, полученный по договору поставки от 16.06.2010 N 25, прекращено.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Агроинжиниринговая компания" в пользу ООО "Максим Горький" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 900 рублей 32 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 16.06.2010 заключен договор поставки N 25, в рамках которого истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчику картофелеуборочный комбайн "SPUDNIK 6400", серийный номер 6400-05-142, бывший в употреблении, в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору) по цене 291 732 долларов США.

Платежными поручениями от 16.09.2010 N 4220 и от 02.07.2010 N 1 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 4 372 758 рублей 05 копеек.

Комбайн поставлен и передан ответчику 23.09.2010.

Ответчик направил истцу претензию 03.12.2010 N 585 о возврате комбайна и возврате уплаченных денежных средств за поставку и о расторжении договора поставки.

Истец письмом от 08.12.2010 N 883 выразил согласие на расторжение договора и принятия оборудования. Письмом от 31.01.2011 N 55 поставил в известность ответчика о необходимости инвентаризовать комплектность комбайна 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-29797/2012-159-267 установлен факт поставки картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400", качество которого не соответствовало условиям, предусмотренным в договоре. Поскольку ООО "Агроинжиниринговая компания" не исполнило условия договора и отказалось доукомплектовать товар, суд пришел к выводу о наличии законных оснований у ООО "Максим Горький" для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и права требования возврата суммы аванса в размере 4 372 758 рублей 05 копеек.

В связи с этим 28.08.2012 истец направил ответчику письмо N 651 (т. 7, л. 41) с просьбой принять участие в осмотре комбайна на предмет его обратной транспортировки, поскольку право собственности на комбайн не перешло к ответчику.

Работниками ООО "Агроинжиниринговая компания" 30.08.2012 комбайн был осмотрен. В результате осмотра были выявлены многочисленные признаки, свидетельствующие о незаконной эксплуатации комбайна ответчиком в период с 2010 год по 2012 год и его порче в результате такой эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т. 1, л. 26).

Помимо этого 15.10.2012 истцом от ответчика получено письмо N 505, содержащее отказ в возврате принадлежащего истцу комбайна и отказ от участия в осмотре комбайна (т. 1, л. 35).

Полагая, что ответчик без достаточных на то оснований (договора или разрешения) сберегал принадлежащее истцу имущество, извлекал и должен был извлечь доход от данного имущества, а также приводил его в негодность, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие возможности использовать по назначению полученный от истца комбайн, подал встречный иск о взыскании убытков.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО "Агроинжиниринговая компания" о взыскании убытков вследствие незаконного пользования картофелеуборочным комбайном "SPUDNIK 6400" в размере 291 732 долларов США (составляющих стоимость комбайна по договору поставки от 16.06.2010 N 25) обосновываются заключением экспертов ООО "ЮРИДЭКС" Гриднева М.А. и Булгакова В.Ю. о невозможности проведения восстановительного ремонта комбайна до его состояния на момент поставки на территории Российской Федерации в виду отсутствия специальных сервисных центров.

Требование о взыскании 22 500 тыс. рублей рассчитано истцом на основании предполагаемого дохода, полученного ответчиком от незаконного использования комбайна за период с 23.09.2010 по 11.04.2013 исходя из площади земли, убираемой за сезон четырехрядным комбайном (500 гектар), стоимости аренды комбайна ответчиком у компании Grimme в размере 0,5 руб. за 1 кг убранного картофеля, урожайности картофеля в размере 300 центнеров с гектара.

При этом, как отмечает истец, экономия на аренде двух двухрядных комбайнов, при использовании четырехрядного комбайна (картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400") и является доходом от незаконного использования ответчиком комбайна, который ему не принадлежит и в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как установлено судом, фактически картофелеуборочный комбайн "SPUDNIK 6400" находится у ответчика.

Вместе с тем истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что комбайн эксплуатировался ответчиком и, следовательно, последний извлек из этого доход в заявленном истцом размере, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-29797/2012-159-267 установлено, что комбайн был поставлен в комплектации, исключающей его техническую эксплуатацию (у поставленного комбайна полностью отсутствует: опция гидропривода колес (редуктор, насос, масляный радиатор, гидробак, кронштейны крепления гидробака и радиатора, блок управления гидравлики, комплект РВО).

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств со стороны истца об обратном исключает возможность для ответчика легитимным способом осуществлять эксплуатацию и, следовательно, получать и иметь возможность получать доходы от использования комбайна. Ответчиком факт использования принадлежащего истцу комбайна оспаривается.

В обоснование своей позиции истец ссылается на экспертные заключения АНО "Центр "Независимая экспертиза" от 11.04.2013 N 010438 и от 19.07.2013 N 010455, а также на результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении Экспертно-правового бюро "Юридэкс" от 25.10.2013 NА68-5194/13.

Между тем представленные истцом в материалы дела заключения эксперта от 11.04.2013 N 010438 и от 19.07.2013 N 010455 не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку данные экспертизы проводилась не в рамках договоренности сторон, а по инициативе истца, при том, что ответчик не был извещен о проведении исследований.

Кроме того, приведенные в качестве доказательств освидетельствования комбайна разными специалистами, не являются объективными, поскольку техническое освидетельствование комбайна возможно только официальным представителем завода-поставщика компании Grimme.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли определить эксплуатационную степень износа картофелеуборочного комбайна SPUDNIK 6400, которую могло произвести ООО "Максим Горький"? Если это возможно, то необходимо определить степень такого износа и стоимость восстановительных работ до состояния картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" в момент поставки в условиях товарного рынка России?

2) Возможно ли определить степень износа картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" вследствие его ненадлежащего хранения отдельно от степени износа вследствие его возможной эксплуатации от момента поставки до настоящего времени?

3) Производились ли ООО "Максим Горький" какие-либо работы в отношении картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" (относительно поставленной комплектации), чтобы устранить существенные нарушения к качеству поставленного товара для возможности его эксплуатации? Если да, то какие именно работы, и какова стоимость понесенных расходов?

4) Оценить возможный размер упущенной выгоды ООО "Агроинжиниринговая компания" от возможной сдачи в аренду картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" за период с 23.09.2010 по 11.04.2013.

5) Какова стоимость хранения аналогичного комбайна в текущих для спорного картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" условиях хранения за период с декабря 2010 года по дату проведения настоящей экспертизы?

6) Выполнены ли условия и порядок постановки картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" на длительное хранение после его использования ООО "Максим Горький" в порядке тестового режима?

7) Возможна ли дальнейшая эксплуатация картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" в том состоянии, в котором он находится в настоящее время? При ответе на данный вопрос использовать метод ходовых испытаний с навесом всех элементов рабочего оборудования.

8) Определить право требования возмещения убытков картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400".

9) Оценить возможный доход, полученный ООО "Максим Горький" от возможного использования картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" в период с 23.09.2010 по 11.04.2013.

По результатам проведенной экспертизы были получены следующие ответы.

По первому вопросу. Степень износа картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" на момент поставки составляет 30 %, на момент его осмотра (31.10.2013) - 80 %, т. е. эксплуатационная степень износа которую могло произвести ООО "Максим Горький" составляет 50 %. В связи с невозможностью осуществить дилерский ремонт на территории Российской Федерации нельзя определить стоимость восстановительных работ до состояния комбайна на момент поставки.

По второму вопросу. Общая степень износа комбайна на момент осмотра (31.10.2013) составила 50 % из них 40 % - вследствие его эксплуатации, а 10 % - вследствие ненадлежащего хранения.

По третьему вопросу. Относительно поставленной комплектации производились работы по внесению изменений в карданный вал и привод вентилятора для возможности адаптации комбайна к имеющемуся в хозяйстве трактору.

По четвертому вопросу. Размер упущенной выгоды от возможной сдачи комбайна в аренду с 23.09.2010 по 11.04.2013 составил 10 800 тыс. рублей.

По пятому вопросу. Стоимость хранения аналогичного комбайна с декабря 2010 года по дату проведения экспертизы составляет 61 500 рублей.

По шестому вопросу. Из имеющихся в деле фотоматериалов не следует, что ООО "Максим Горький" были выполнены правила указанные в руководстве по эксплуатации комбайна при постановке комбайна на длительное хранение.

По седьмому вопросу. Комбайн находится в неработоспособном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние комбайна не позволило провести ходовые испытания с навесом элементов рабочего оборудования.

По восьмому вопросу. Право требования возмещения убытков 291 732 долларов США.

По девятому вопросу. Доход, полученный от использования комбайна, за период уборки в 2011 году составил 3 600 тыс. рублей.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы от 25.10.2013 N А68-5194/13, составленное экспертом Экспертно-правовое бюро "Юридэкс", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Методики и оценки применяемые экспертом предназначены для оценки авто-мото транспорта, а не для сельхозтехники.

Выводы по 4 и 9 вопросу неоднозначны, поскольку не обоснована правомерность включения в расчет 2010 года уборки урожая, т.е. год поставки комбайна.

Вывод эксперта о включении в расчет 2012 года для определения упущенной выгоды противоречит выводу эксперта о том, что в 2011 году степень износа комбайна была 80 %.

Вывод эксперта о размере упущенной выгоды от возможной сдачи комбайна в аренду не обоснован, поскольку исследование рынка картофелеуборочной техники в России экспертом не проведено.

Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта равной стоимости самого комбайна при поставке также не имеет обоснования. Поскольку эксперт не учел степень износа комбайна, которую сам установил, а также сделал вывод о наличии ремонта при предпродажной подготовке, в противовес выводу о том, что устранить недостатки невозможно в виду отсутствия сервисных центров.

На вопрос N 3 экспертом ответ не дан, не указана стоимость понесенных расходов ООО "Максим Горький".

На вопрос N 7 ответ экспертом дан неполный, поскольку не проводились полевые испытания комбайна, а по результатам технических освидетельствований не зафиксирован факт эксплуатации комбайна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усмотрел неясности в выводах эксперта, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем оно также не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем ходатайств о проведении повторной экспертизы истец не заявил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт использования ответчиком комбайна, отклоняются судом.

Встречные исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на следующих обстоятельствах.

С момента отказа истца от доукомплектования комбайна и, соответственно, одностороннего отказа от исполнения договора поставки, ответчиком понесены убытки:

- в 2011 году - в виде расходов на приобретение по договору лизинга двухрядного картофелеуборочного комбайна "SE 170-60 BU" по цене 7 526 084 рубля 22 копейки и расходов за аренду комбайна у компании Grimme в размере 1 072 457 рублей 63 копеек, всего 8 598 541 рубль 85 копеек;

- в 2012 году - в виде ущерба в размере 33 444 990 рублей 08 копеек вследствие отказа от аренды комбайна, что привело к срыву в уборке урожая с площади 520 га в Плавском и Чернском районах Тульской области.

При этом размер ущерба, по мнению ответчика, подтверждается данными, указанными в бухгалтерской справке от 10.07.2013 N 445, согласно которой размер ущерба состоит из фактической стоимости затрат на выращивание 1 гектара картофеля и включает затраты на средства защиты растений, затраты на удобрения, затраты на семена, амортизацию техники и оборудования, выплаченную заработную плату работникам и отчисления с фонда оплаты труда, расходы на горюче-смазочные материалы.

Кроме того, ответчик был вынужден своими силами обеспечивать сохранность комбайна с 08.12.2010 (после получения письма истца от 08.12.2010 N 883 о готовности забрать комбайн) по 10.07.2013 (дата подачи встречного иска), что привело к расходам в размере 58 500 рублей (60 руб./сут. Ч 975 дней).

В данном случае ответчик в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 указанного постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что понесенные им расходы за оказанные третьим лицом (ООО "Гримме-Русь") услуги по уборке урожая картофеля с использованием собственной уборочной техники - комбайном марки "Grimme SF-3000" (заводской номер 64000115) и лизинговые платежи, осуществляемые в рамках договора внутреннего лизинга от 06.10.2012 N ЛД-17/11, в 2011 году в общем размере 8 598 541 рубля 85 копеек не являются убытком ответчика, поскольку не связаны с фактом предоставленного по договору поставки недоукомплектованного имущества.

Уборка урожая сельскохозяйственных культур в климатической зоне средней полосы производится в осенний период и в любом случае заканчивается к 1 ноября, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Убытки вследствие неубранных 520 га площадей под картофелем в 2012 году в размере 33 444 990 рублей 08 копеек также не связаны с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия вины истца в срыве уборки урожая в связи с отсутствием четырехрядного комбайна, поскольку судом не установлено наличие каких-либо договорных отношений на оказание услуг по уборке урожая, а уборка урожая картофеля в 2012 году не осуществлена по причине неблагоприятных погодных условий, что не позволило провести уборку картофеля вовремя, о чем ответчиком составлены соответствующие акты от 30.11.2012 по Плавскому и Чернскому районам Тульской области.

При таких обстоятельствах, поскольку размер упущенной выгоды (неполученных доходов) истцом не подтвержден обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (при этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписание его хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы ответчиком в материалы дела не представлено ни заключенного между сторонами договора хранения спорного имущества, ни иных надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношении, вытекающих из такого договора.

Учитывая указанное, требования встречного иска о взыскании расходов на хранение имущества в размере 58 500 рублей также правомерно не удовлетворены судом.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 900 рублей 32 копеек, рассчитанных на сумму уплаченного аванса в размере 3 743 747 рублей 32 копеек (без НДС) за период с 08.12.2010 по 19.11.2012 (20.11.2012 - дата фактического исполнения денежного обязательства по возврату аванса) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска (8,25 %).

Как усматривается из материалов дела, право требования возврата авансового платежа в размере 4 372 758 рублей 05 копеек возникло у ответчика с момента поставки товара ненадлежащего качества, т. е. с 23.09.2010, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату суммы аванса. Аванс фактически возвращен 19.11.2012, т. е. надлежащее исполнение прекратило обязательство.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет истцом не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания процентов в размере 627 900 рублей 32 копеек за период с 08.12.2010 по 19.11.2012.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу N А68-5194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба