Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 07АП-4373/14

г. Томск

10 июня 2014 г.

Дело N А02-702/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лукьянцова А.М. по доверенности от 03.02.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Алтай (рег. N 07АП-4373/2014) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Мегедекова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности в сумме 7 906 386 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" (далее - ОАО "Горно-Алтайтоппром", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 574 655 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2006 в отношении открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" (далее - ОАО "Горно-Алтайтоппром") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2006 открытое акционерное общество "Горно-Алтайтоппром" (далее - ОАО "Горно-Алтайтоппром", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

20.01.2014 от уполномоченного органа в суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника директора Мегедекова Андрея Николаевича взыскании с него 7906386 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 7906386 руб. 95 коп. бывшего руководителя открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" Мегедекова Андрея Николаевича.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.07.2005, учитывая наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам и сборам. Кроме того, должником в лице бывшего руководителя Мегедекова А.Н. заключен договор купли-продажи, признанный недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010 по делу N А03-481/2010. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, Мегедеков А.Н. не представил мотивированный отзыв.

Размер субсидиарной ответственности равен сумме реестровой задолженности, и текущей задолженности и составляет 7906386 руб. 95 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Горно-Алтайтоппром" было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Майминского района 28.06.1994 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом общества является генеральный директор Мегедеков А.Н..

27.04.2006 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ОАО "Горно-Алтайтоппром" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2006 суд ввел в отношении общества процедуру наблюдения. Суд также признал обоснованным требование уполномоченного органа по обязательным платежам и включил в реестр требований кредиторов ОАО "Горно-Алтайтоппром" требования Федеральной налоговой службы России в размере 632 228 руб. 16 коп.

Решением от 13.12.2006 суд признал ОАО "Горно-Алтайтоппром" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие причинно-следственной связи между реализацией имущества должника и наступившим банкротством не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку действия бывшего руководителя должника Мегедекова А.Н., послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат применению в соответствующей редакции.

При этом при рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 79-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции опровергается как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о презумпции наступления несостоятельности (банкротства) должника в результате действий (бездействия) руководителя должника

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подписание бывшим руководителем должника договора купли-продажи, признанного недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010 по делу N А03-481/2010 не является основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что именно заключение указанного договора повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Отчуждение имущества должника не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства. Доказательств того, что только действиями или указаниями Мегедекова А.Н. должник был доведен до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 79-ФЗ), неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 79-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, наличие просроченной задолженности свыше 100 000 руб. не является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Уполномоченный орган не доказал наличие оснований для обращения с заявлением должника в арбитражный суд по состоянию на 30.07.2005, следовательно бывший руководитель должника Мегедеков А.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 апреля 2014 года по делу N А02-702/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко