Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-21169/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-52539/2012

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве, поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-52539/2012 по иску Открытого акционерного общества" МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) к Обществу с ограниченной ответственностью "МБРР-Финанс" (ОГРН 1057749409552) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТС-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора мены векселей N ДМВ 2006/2510-2 от 20.10.2006, заключенного между ООО "Транст-Инвест" и ООО "МБРР-Финанс".

Основанием заявленного истцом требования о признании указанного договора недействительным является совершение Обществом крупной сделки при отсутствии решения общего собрания участников Общества.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, признав обоснованными и правомерными заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ИФНС России N 21 по г. Москве в порядке ст.42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права без привлечения инспекции к участию в деле и прекратить производство по делу N А40-52539/2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обосновании доводов жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве указывает, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, поскольку затрагивает интересы формирования Федерального бюджета РФ.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд отмечает, что из решения от 22.06.2012 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИФНС России N 21 по г. Москве, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При этом предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения ОАО "МТС-Банк", являющегося на дату совершения оспариваемой сделки участником ответчика и владеющего 50 % его уставного капитала, и ООО "МБРР-Финанс" по заключенному между ООО "Транст-Инвест" и ООО "МБРР-Финанс" договору мены векселей N ДМВ 2006/2510-2 от 20.10.2006, в связи с нарушением порядка совершения Обществом крупной сделки.

ИФНС России N 21 по г. Москве не может являться заинтересованным лицом, поскольку в рамках данного дела спор возник из договорных правоотношений, кроме того, из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в ее отношении.

При этом наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ИФНС России N 21 по г. Москве подлежит возврату заявителю, которая не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-52539/2012.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ИФНС России N 21 по г. Москве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-52539/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 75 (семидесяти пяти) листах.

Судья

Т.А. Лялина