Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-12643/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-23448/12-4-71б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риэлторская компания "Новая Жизнь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 о замене кредитора ООО "Риэлторская компания "Новая Жизнь" в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора Черноштана Яна Владимировича в реестре требований кредиторов третей очереди должника ООО "Омская мехколонна N 35" на сумму требования в размере 20 000 000 руб. - основной долг, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением от 05.07.2013, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по делу N А40-23448/12-4-71б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омская мехколонна N 35" (ОГРН 1025501399770)

при участии в судебном заседании:

ООО "Риэлторская компания "Новая Жизнь": Колосов Р.С. по дов. от 14.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 г. в отношении ООО "Омская мехколонна N 35" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Берковский В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. ООО "Омская мехколонна N 35" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берковский В.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013 г.

В порядке ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 05.07.2013 г. арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Омская мехколонна 35" третей очереди требование ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" в размере 38 803 159 руб. 86 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 483 525 руб. 91 коп. - неустойка. Требование основано на договоре кредитной линии от 24.01.2011 г. N Ю-02/11-КЛ с ООО КБ "Агросоюз"; договоре уступки права требования б/н от 28.04.2010

В арбитражный суд обратился Черноштан Ян Владимирович с заявлением о частичной замене кредитора ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" в реестре требований кредиторов должника ООО "Омская мехколонна 35" на его правопреемника - Черноштана Я.В. - в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" на нового кредитора Черноштана Яна Владимировича в реестре требований кредиторов третей очереди должника ООО "Омская мехколонна 35" на сумму требования в размере 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из того, что требования нового кредитора о правопреемстве подтверждены документально.

ООО "Риэлторская компания "Новая Жизнь", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы или разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2013 г. по 23.07.2013 г. Черноштаном Я.В., являющимся поручителем должника по договору кредитной линии от 24.01.2011 г. N Ю-02/11-КЛ с ООО КБ "Агросоюз", в адрес кредитора ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" в погашение кредитной задолженности перечислено 20 000 000,00 руб. К заявлению приложены заверенные банком копии соответствующих платежных поручений.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. О возможности замены кредитора на его правопреемника в деле о банкротстве с связи с погашением долга поручителем после включения кредитора в реестр требований кредиторов должника разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в т.ч. договорам поручительства и кредитному договору, на которые ссылается заявитель. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-23448/12-4-71б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риэлторская компания "Новая Жизнь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова