Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-15130/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-167291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроПремьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014,

по делу N А40-167291/13, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "АгроПремьер" (ИНН 7728273221)

к ДГИ г.Москвы (ИНН 775031674),

третье лицо: Правительство г.Москвы

о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилова И.М. по дов. от 21.11.2013; Островский А.Л. по дов. от 10.10.2013;

от ответчика: Руденко М.В. по дов. от 27.12.2013;

от третьего лица: Руденко М.В. по дов. от 15.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроПремьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 25.09.2013 г. N ДГИ-И-22788/13 и в уведомлении от 22.10.2013 г. N ДГИ-1-112793/13-1 по расторжению договора аренды земельного участка от 03.11.2010 N М-06-035010; о признании указанного договора аренды земельного участка действующим. Кроме этого, истец просил суд указать, что решение по данному делу является основанием для внесения изменений в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 по делу N А40-167291/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Договора аренды земельного участка от 03.11.2010 N М-06-035010, кадастровый номер 77:06:0009007:1001, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вол. 17/50, предоставленного истцу для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли, сроком до 24.06.2059 г. (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2010.

Департамент городского имущества города Москвы отказался от исполнения Договора в форме уведомления от 25.09.2013 г. N ДГИ-И-22788/13 и уведомления от 22.10.2013 г. N ДГИ-1-112793/13-1.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском о признании недействительной односторонней сделки, выраженной указанными уведомлениями о расторжении Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п.2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу п.п.4.3-4.7 раздела 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ" Договора арендатор обязался надлежащим образом исполнять все условия договора, в том числе:

- в месячный срок после произведенной государственной регистрации указанного договора аренды заказать в Москомархитектуре разработку градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ);

- разработать проект на строительство объекта в регламентированные сроки;

- представить проект, согласованный в установленном порядке, с указанием сроков строительства в Москомархитектуру для согласования архитектурно- градостроительного решения с последующим представлением в Мосгорэкспертизу;

- в недельный срок после утверждения проекта Мосгорэкспертизой представить в Департамент раздел проекта организации строительства (ПОС) и архитектурно- конструктивный раздел проекта для внесения изменений в договор аренды земельного участка;

- осуществить проектирование, строительство и ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2012 г. со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь объекта -795 кв.м., этажность: 2 этажа.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно подпункту 7 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) устанавливает, что заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не осуществлено, разрешение на строительство истцом не получено. Истцом проектная документация сдана на экспертизу после подачи искового заявления в суд, 11.12.2013 г.

Основанием для одностороннего расторжения Договора аренды в соответствии с оспариваемыми уведомлениями, является неисполнение обязательств истца по завершении строительства в срок до 31.12.2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное основание прямо предусмотрено Федеральным законом N 137-ФЗ. Нарушения истцом условий договора являются существенными, поскольку повлекли неисполнение договора аренды в части использования земельного участка по целевому назначению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок строительства Договором не определен, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договор содержит "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ" с указанием конкретной даты 31.12.2012 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность уточнения даты срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.7 Договора), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу названного пункта Договора истцу следовало своевременно обратиться к ответчику к предложением о внесении изменений в Договор относительно срока строительства, однако этого сделано не было.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора в форме уведомлений от 25.09.2013 г. N ДГИ-И-22788/13 и от 22.10.2013 г. N ДГИ-1-112793/13-1 по расторжению Договора соответствует требованиям закона и условиям Договора, в связи с чем оснований для признания их недействительными сделками, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент городского имущества города Москвы не имеет полномочий для отказа от Договора, подлежит отклонению, поскольку Департамент является арендодателем в спорном Договоре.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП (ред. от 13.11.2012) "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности Департамент осуществляет деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы и законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, указанным Положением.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы ликвидирован в форме реорганизации, в результате присоединения к нему Департамента имущества города Москвы, изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 года по делу N А40-167291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов