Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-4961/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А57-17085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по делу N А57-17085/2013, судья Л.Н. Николаева,

по исковому заявлению ООО "ВИЛТ-Сервис" (ОГРН 1046404900035, ИНН 6449970510, г. Энгельс Саратовской области),

к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) филиал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, г. Саратов),

третьи лица:

ООО "Велтон", г. Москва,

ОАО "БИФИТ", г. Москва, о возмещении убытков в сумме 982296,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38268,63 руб.,

без вызова сторон,

установил:

В Арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" (далее - истец) к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) филиал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 982 296,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 268,63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по делу N А57-17085/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по делу N А57-17085/2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" и акционерным коммерческим банком "Инвестторгбанк" (ОАО) заключен договор банковского счета N ЮЛ-000 3083008 от 03 июля 2009 г.

Согласно пункту 7.2 договора банковского счета, при невозможности разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в судебных органах по месту нахождения банка.

По мнению апеллянта, сторонами изменена подсудность спора на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует пункт 6.19 Правил пользования системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (iBank2), в связи с чем, настоящее дело не может быть рассмотрено в Арбитражном суде Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 7.2 договора банковского счета, при невозможности разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в судебных органах по месту нахождения банка.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора банковского счета, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами указанного договора однозначно и определенно не достигнуто соглашения об установлении конкретного органа судебной власти, уполномоченного на разрешение возникающих между сторонами споров, а значит, условие договора о подсудности не может считаться согласованным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Соответственно, только однозначная и определенная формулировка договорных положений об установлении подсудности возможных споров, которая не может быть произвольно изменена решением одной из сторон соответствующего соглашения, будет в полной мере отвечать принципам диспозитивности и процессуального равноправия сторон в арбитражном процессе.

Довод апеллянта об установлении договорной подсудности в пункте 6.19 Правил пользования системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (iBank 2) в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), утвержденных решением правления банка (протокол б/н от 17.02.2009), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ни в тексте договора банковского счета N ЮЛ-000 3083008 от 03 июля 2009 г., ни в тексте договора на обслуживание клиента по системе "iBank" N ЮЛ-000 3083008 от 03 июля 2009 г., не содержится ссылок на вышеуказанные Правила. Данные правила были приняты ответчиком в одностороннем порядке, до сведения истца не доводились, подпись истца под правилами отсутствует.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Ответчиком по настоящему делу является акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), филиал которого расположен в городе Саратове.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета, банк, в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский", открывает клиенту счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание.

Следовательно, исковые требования вытекают из деятельности Саратовского филиала ответчика и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в г. Москву.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года по делу N А57-17085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина