Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-7461/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А57-17085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва, в лице филиала "Саратовский", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-17085/2013, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046404900035, ИНН 6449970510),

к открытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), в лице филиала "Саратовский", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Велтон", отрытое акционерное общество "БИФИТ", г. Москва, публичное акционерное общество "Банк "ВТБ 24", г. Москва, в лице филиала N 6318, г. Самара, открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,

о взыскании 1020565 руб. 05 коп.,

при участии в заседании: от истца - Смольянова В.В., представителя, доверенность от 10.11.2014, Назаровой Л.М., представителя, доверенность от 10.11.2014 (ксерокопии в деле), от ответчика - Адушкиной Е.Ю., начальника юридического отдела филиала "Саратовский", доверенность от 02.09.2015 N 155, Тихоновой О.А., ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала "Саратовский", доверенность от 02.09.2015 N 154 (ксерокопии в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.12.2015 NN 92229-92323, отчетом о публикации судебных актов от 24.12.2015, 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в лице филиала "Саратовский" о взыскании 1020565 руб. 05 коп., в том числе 982296 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком условий договора на обслуживание клиента по системе "iBank" от 3 июля 2009 года N ЮЛ-000 3083008, 38268 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 по 30 сентября 2013 года.

Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17085/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 1020565 руб. 05 коп., в том числе 982296 руб. 42 коп. убытков, 38268 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 по 30 сентября 2013 года, а также 23210 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банк исполнил электронное платежное поручение от 13 сентября 2013 года N 322, поступившее от истца посредством системы дистанционного обслуживания за электронной цифровой подписью директора Курочкина Д.И., главного бухгалтера Рубан С.В., и списал денежные средства в сумме 982296 руб. 42 коп. с расчетного счета истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велтон", сертификаты ключа проверки электронной подписи не утратили силу, действовали на момент проверки и на момент подписания электронного документа, доказательства обратного истцом не представлены, банк при списании денежных средств на основании электронного платежного документа выполнил требования, содержащиеся в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Центральным Банком России от 19 июня 2012 года N 383-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 24667), платежное поручение содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем, банк не допустил нарушения условий договора от 3 июля 2009 года N ЮЛ-000 3083008, факт причинения истцу убытков ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. банк не доказал, что он действовал в соответствии с распоряжением клиента, подлинность электронной цифровой подписи на платежном поручении с измененными реквизитами получателя платежа, представленном ответчиком, не подтверждена ввиду отказа ответчика представить эксперту необходимое программное обеспечение, ссылка ответчика о предупреждении истца о совершении операции СМС-сообщением, не подтверждена, общество с ограниченной ответственностью "Велтон", на расчетный счет которого ответчик перечислил денежные средства в размере 982296 руб. 42 коп. с назначением платежа "выплата заработной платы работникам за август 2013 года по договору от 14 июля 2011 года", зарегистрировано 30 июля 2013 года, следовательно, эта операция в силу положений действующего законодательства подлежала обязательному контролю со стороны банка, данная операция в любом случае является подозрительной, поскольку договор от 14 июля 2011 года не мог быть заключен с организацией, зарегистрированной только 30 июля 2013 года, однако банк проигнорировал требования закона, не истребовал у истца документы, подтверждающие обоснованность запрошенной операции по расчетному счету, документы, идентифицирующие контрагента, на расчетный счет которого направляются денежные средства, совокупность условий для взыскания убытков с ответчика доказана истцом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 января 2016 года на 14 час. 45 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя Малюгина М.А. принять участие в судебном заседании из-за занятости в другом судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис", заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало необходимость участия именно данного представителя в судебном заседании, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут им представлены, тем более, что в судебное заседание направлены были другие представители с соответствующими полномочиями.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" (клиент) и открытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (банк) заключили договор банковского счета от 3 июля 2009 года N ЮЛ-000 3083008, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810318000000171 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и на основании распоряжений клиента.

Порядок открытия и режим счета установлены в разделе 2 заключенного договора, обязательства банка и клиента - в разделах 3, 4, финансовые взаимоотношения сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 8, адреса и реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" (клиент) и открытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (банк) заключили договор на обслуживание клиента по системе "iBank" от 3 июля 2009 года N ЮЛ-000 3083008, предметом которого является осуществление расчетного обслуживания клиента посредством обмена между банком и клиентом электронными документами по системе "iBank" с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) клиента.

Права и обязанности сторон определены в разделах 4, 5 заключенного договора, размер и порядок оплаты оказываемых услуг - в разделе 6, совместные обязательства и ответственность сторон - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 3 июля 2009 года N ЮЛ-000 3083008 являются договорами банковского счета и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" направило банку платежное поручение от 13 сентября 2013 года N 26 с указанием в назначении платежа: "Выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 года по договору N 21/ПК от 14.07.2011. Реестр N 1 от 13.09.2013", сумма 982296 руб. 42 коп.

Согласно выписке из системы "iBank" от 16 сентября 2013 года факт перечисления денежных средств по платежным реквизитам платежного поручения от 13 сентября 2013 года N 26 подтвержден.

Впоследствии ответчик представил истцу выписку из системы "iBank", из содержания которой следует, что денежные средства по платежному поручению от 13 сентября 2013 года N 26 перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Велтон" с указанием в назначении платежа "Выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 года по договору N 21/ПК от 14.07.2011".

Полагая, что незаконными действиями банка по перечислению денежных средств с расчетного счета истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велтон" обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что банк обязан принимать от клиента по линиям/каналам связи электронные документы в сроки, определенные регламентом расчетов в системе "iBank" (приложение N 2 к настоящему договору) при условии правомочности и правомерности электронной цифровой подписи (ЭЦП), которыми они подписаны.

Таким образом, положениями спорных договоров предусмотрено право клиента передавать электронные расчетные документы и электронные распорядительные документы с применением электронной цифровой подписи, с использованием системы криптографической защиты, гарантирующей достоверность передаваемой информации и не позволяющей третьим лицам вмешиваться в процесс передачи информации, а также получать выписки, и обмениваться различного рода информационными сообщениями в порядке и на условиях договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" направило банку платежное поручение от 13 сентября 2013 года N 26 с указанием в назначении платежа: "Выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 года по договору N 21/ПК от 14.07.2011. Реестр N 1 от 13.09.2013".

При этом, истец ссылается на то, что направил банку платежное поручение с указанием в качестве получателя платежа - Филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО). Ответчик же указывает, что им было получено платежное поручение от 13 сентября 2013 года N 322 на идентичную сумму в размере 982296 руб. 42 коп., с назначение платежа "выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 г., по договору N 21/ПК от 14.07.2011. Реестр N 1 от 13.09.2013", в котором в качестве получателя платежа поименовано общество с ограниченной ответственностью "Велтон".

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании норм пункта 3 названной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указанное правило, в равной степени, касается и отношений, возникающих при распоряжении клиентом средствами на своем банковском счете с использованием электронной цифровой подписи.

Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

Банк ссылается на то, что полученное им по средствам дистанционного обслуживания электронное платежное поручение от 13 сентября 2013 года N 322 с указанием получателя платежа - общество с ограниченной ответственностью "Велтон" подписано электронной цифровой подписью директора Курочкина Д.И., главного бухгалтера Рубан С.В.

Открытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в подтверждение своих доводов представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "БИФИТ" от 21 мая 2015 года, из которого следует, что электронная подпись в платежном поручении от 13 сентября 2013 года N 322 является подлинной.

Определением от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17085/2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертный центр".

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Экспертный Центр" в письме, полученном арбитражным судом первой инстанции от 8 апреля 2015 года, указало, что объектом экспертизы является СD-носитель, в ходе изучения файлов, записанных на вышеуказанном носителе, возникла необходимость проверки соответствия между сертификатом электронной цифровой подписи (электронной подписи) и электронной цифровой подписью для документа.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 5 августа 2014 года открытое акционерное общество "БИФИТ" направило в арбитражный суд эталонную утилиту и СКЗИ "Крипто КОМ 3.3", исходный код эталонной утилиты, документацию к эталонной утилите для последующей передачи экспертному учреждению.

Представленных материалов оказалось недостаточно для самостоятельной компиляции утилиты проверки подлинности электронной подписи, на представленном СD-носителе регистрационный номер 140819 не хватало ряда библиотеки, в том числе основной криптобиблиотеки ссоm. lib.

Представленная открытым акционерным обществом "БИФИТ" эталонная утилита не способна корректно обрабатывать наборы криптографических параметров алгоритма ГОСТ Р 34.10-2001 с идентификаторами 1.2.643.2.2.35.0.

Представленная открытым акционерным обществом "БИФИТ" эталонная утилита, которая корректно обрабатывает наборы криптографических параметров алгоритма ГОСТ Р 34.10-2001 с идентификаторами 1.2.643.2.2.35.0, при компиляции под операционную систему Linux и при компиляции под операционную систему Microsoft Windows для проверки соответствия между сертификатом электронной цифровой подписи (электронной подписи) и электронной цифровой подписью для документа выдавала некорректные результаты.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Саратовский" пояснил, что программное обеспечение для чтения и определения подлинности (корректности) электронной подписи, которой подписан электронный документ - платежное поручение от 13 сентября 2013 года на сумму 982296 руб. 42 коп., не может быть представлено в связи с тем, что данное программное обеспечение неотделимо от аппаратно-программного комплекса "ibanc" и приведет к отказу в обслуживании всех клиентов банка в случае предоставления запрашиваемого программного обеспечения. Исследование программного обеспечения непосредственно в банке не было произведено экспертом.

Таким образом, эксперт С.С. Киреев объяснил невозможность проведения экспертного исследования, материалы дела N А57-17085/2013 возвращены без исполнения, т.е. экспертным путем не были проверены представленные сторонами доказательства, что не позволило установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Определением от 21 сентября 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ответчика по делу N А57-17085/2013 назначена судебная экспертиза по исследованию информационных компьютерных средств на предмет определения подлинности электронной цифровой подписи платежного поручения от 13 сентября 2013 года N 322, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2015 года N 3891/21-3 на представленном в материалы дела материальном CD-носителе информации с названием, указанном на данном диске черным маркером, "Инвестторгбанк ООО Вилт-Сервис открытый, закрытый ключ и п/п", имеется платежное поручение от 13 сентября 2013 года N 322 на сумму 982296 руб. 42 коп., в котором в качестве получателя платежа указано общество с ограниченной ответственностью "Велтон", а отправителя - общество с ограниченной ответственностью "Вилт-Сервис". У указанного платежного поручения имеется электронная цифровая подпись.

Эксперт указал, что вопрос о принадлежности данной электронной цифровой подписи обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" не входит в его компетенцию, данная подпись является корректной при проверке с использованием открытого ключа, указанного в файле certificate.xml.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании заключения экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20 января 2016 года, у арбитражного суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле, возникла необходимость получить дополнительные пояснения по экспертному заключению от 18 ноября 2015 года N 3891/21-3 на предмет, сколько электронных подписей имеется на исследованном платежном поручении.

Эксперт Лизоркин А.М. представил пояснения, из которых следует, что на исследованном оптическом диске имеется один файл электронной подписи и один файл сертификата открытого ключа. Определить по представленным на исследование файлам сколько электронных цифровых подписей платежного поручения сделано, не представляется возможным, так как каждая подпись представляет собой отдельный файл, который может быть не предоставлен вместе с подписываемым документом. При этом процесс подписания представляет собой формирование некоего уникального набора байт (собственно, ЭЦП) на основании закрытого ключа и данных, указанных в платежном поручении, то есть в само платежное поручение никакие изменения при подписании (формировании ЭЦП) не вносятся.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что исполненное им платежное поручение имело две электронные цифровые подписи руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис", с ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы не обратился, несмотря на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции разъяснил возможность ее проведения, в связи с чем, объявил перерыв и представил необходимое время участникам арбитражного процесса.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Право банка отказать в совершении операции по счету, в случае, если операция противоречит нормам законодательства Российской Федерации, банковским правилам и договору, установлено пунктом 4.10 договора на обслуживание клиента по системе "iBank".

Таким образом, обязанность и полномочия банка по проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, основаны на нормах законодательства и условиях договора, согласованных самими сторонами.

В силу пункта 1.9 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, при наличии повторного поступления платежного поручения с идентичным назначением платежа, но с разными реквизитами получателя платежа, банк при должной мере ответственности и осмотрительности до исполнения спорного платежного поручения имел возможность усомниться в достоверности спорного платежного поручения, обязан был в силу вышеизложенного отказать в совершении операции по счету и принять меры, запросив соответствующую информацию у клиента банка.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" является клиентом ответчика с 2009 года, денежные средства по платежным поручениям ранее в адрес общества с ограниченной ответственностью "Велтон" не направлялись.

Исполненное банком платежное поручение с назначением платежа "Выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 года по договору N 21/ПК от 14.07.2011" содержит реквизиты не истца, а общества с ограниченной ответственности "Велтон", что также должно было вызвать обоснованные сомнения у ответчика в его достоверности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заключенных договоров, размер убытков доказан, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 982296 руб. 42 коп. и вина ответчика в несанкционированном списании со счета клиента спорных денежных средств, в связи с чем, требование последнего обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленного счета экспертной организации от 27 ноября 2015 года N 605 следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 67002 руб. 36 коп. На депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции поступило 67002 руб. 36 коп. от публичного акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (платежное поручение от 11 сентября 2015 года N 2).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136) 67002 руб. 36 коп. за проведение судебной экспертизы по исследованию информационных компьютерных средств по делу N А57-17085/2013.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова