Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-7950/14

г. Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А55-25636/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Зуб Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной по делу N А55-25636/2011 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Митма",

УСТАНОВИЛ:

Зуб Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной по делу N А55-25636/2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Зуб Е.В. обжалует определение суда, изготовленного в полном объеме 26 марта 2014 года, при этом апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 13 мая 2014 года, что подтверждено штампом Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года истек 09 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства Зуб Е.В. ссылается на пропуск срока в виду того, что заявитель не учел специфику данной категории дел, считая обжалование данного определения в общем порядке в течение 30 дней.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из представленных материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что Зуб Е.В. надлежащим образом извещена о принятии заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта к производству (л.д.19 тома N 3). Кроме того в судебном заседании первой инстанции 20 марта 2014 года (до перерыва) и 24 марта 2014 года (после перерыва) от Зуб Е.В. участвовал представитель по доверенности Миргородский В.А. (л.д. 21-24 тома N 3).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Неуказание судом первой инстанции на срок обжалования судебного акта, а также заблуждение заявителя относительно срока на обжалования, не являются основаниями для восстановления срока на обжалование и принятие апелляционной жалобы к производству.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной по делу N А55-25636/2011 размещено 27 марта 2014 года.

Таким образом, Зуб Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной не предусмотрена.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 15.04.2014 г., по которому выдана справка от 29.04.2014 г. на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб. на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы Зуб Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной по делу N А55-25636/2011.

Учитывая вышеуказанное, справка на возврат государственной пошлины не выдается.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Зуб Е.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Зуб Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной по делу N А55-25636/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

А.И. Александров