Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-12251/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-80588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Серов Р.С. по доверенности от 30.05.2014 N 5, Зорина А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01/01/2014;

от ответчика: 1. Просвирнин С.Ю. по доверенности от 08.04.2014; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12251/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-80588/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", Федеральному агентству морского и речного транспорта

о расторжении государственного контракта, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН: 1044701420323, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский район, д. Новопятницкое, далее - истец, ООО "СДК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН: 1037702023831, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сцщевская, д.19. стр.7,далее - ответчик N 1, ФГУП "Росморпорт"), федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН: 1047796291950, адрес: 103775, г. Москва, ул. Петровка, 3/6, далее - ответчик N 2) о расторжении государственного контракта от 10.07.2008 N 37-АД/08, солидарном взыскании 93 196 118,61 рублей реального ущерба, 73 135 576,57 рублей упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 23.04.2014 заявленное ходатайство удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Бушковской Анне Владимировне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить размер реального ущерба (затрат), возникших вследствие продления сроков выполнения работ, а также вследствие расторжения государственного контракта от 10.07.2008 N 37-АД/08?

2) определить размер упущенной выгоды, возникших вследствие продления сроков выполнения работ, а также вследствие расторжения государственного контракта от 10.07.2008 N 37-АД/08?

3) имеется ли завышение стоимости расходов истца, если да, то повлияло ли это на величину убытков, на какие именно и в каком размере?

4) имеется ли в представленных первичных учетных документах искажения отчетных данных о расходах истца, если да, то какие и в каком размере?

Также указанным определением истцу предложено представить в суд необходимые для проведения документы в срок до 06.05.2014.

Определением суда от 23.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением финансово-экономической экспертизы.

В апелляционной жалобе ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 23.04.2014о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований приостанавливать производство по делу, поскольку ходатайство о назначении экспертизы подлежало отклонению. Назначение экспертизы направлено на затягивание судебного спора. Является необоснованным вывод суда о необходимости выяснения вопроса о размерах убытков.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. А представитель ООО "СДК" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика N 2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика N 1 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно размера реального ущерба (затрат), возникших вследствие продления сроков выполнения работ, а также вследствие расторжения государственного контракта и установление размера упущенной выгоды невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. В определении от 23.04.2014 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы. Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу с соблюдением положений статьи 82 АПК РФ, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 АПК РФ.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-80588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина