Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 01АП-6029/12

10 июня 2014 г.

Дело N А11-11405/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу N А11-11405/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров (ОГРН 1033301401341), к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Волна", г. Москва (ОГРН 1067746243454), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033301807780), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир (ИНН 332800242786, ОГРН 1133340004401), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ИНН 770656710, ОГРН 1047797031479), о заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Никишова С.В. на основании доверенности от 16.01.2013 (сроком действия до 26.12.2015);

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - Перфильева Г.Г. на основании доверенности от 02.12.2013 N34/то/42 (сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Котова Е.Л. на основании доверенности от 09.01.2014 N 3 (сроком действия до 31.12.2014);

от Федеральной службы исполнения наказаний - Перфильева Г.Г. на основании доверенности от 02.04.2013 N 34/то/33-1866 (сроком действия 3 года).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Волна" об обязании передать здание "Ангар" на возмездной основе, не превышающей остаточной балансовой стоимости здания путем заключения договора купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, г.Москва.

Определением от 09.07.2012 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Заявлением от 06.07.2012 N 4811-06 ТУ ФАУГИ по Владимирской области просило обязать ОАО "НПП "Волна" передать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области объект недвижимого имущества - модуль "ангар", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6, с компенсацией стоимости в размере 108 283 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Волна" обязано передать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" объект недвижимого имущества - модуль "ангар", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна" взыскана компенсация остаточной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 108 283 руб. 73 коп., отказано в удовлетворении требования федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" об обязании заключить договор.

Постановлением от 20.08.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с указаниями кассационной инстанции определением суда от 12.11.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г.Владимир.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, обязав открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Волна" передать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" объект недвижимого имущества - модуль "ангар", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6. Одновременно суд взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна" компенсацию остаточной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 108 283 руб. 73 коп., отказал в удовлетворении требования федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" об обязании заключить договор.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что право собственности общества на спорный объект недвижимости в нарушение положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано. Следовательно, право собственности у общества не возникло, в связи с чем правом компенсации остаточной стоимости объекта недвижимости в порядке статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не обладает. Кроме того, отметил, что информация об остаточной стоимости объекта недвижимости по состоянию на январь 2014 года в материалах дела отсутствует. При этом полагает, что указанный закон не возлагает обязанности на казну Российской Федерации в лице Минфина России по компенсации остаточной стоимости объекта недвижимости при его передаче учреждениям, исполняющим наказания. Порядок и случаи возмещения затрат за счет казны Российской Федерации регламентируются статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что требования Теруправления подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку у последнего отсутствует право на защиту нарушенных прав юридических лиц при передаче объектов недвижимости учреждениям, исполняющим наказание. В решении отсутствует указание на орган государственной власти, который может выступать от имени Российской Федерации и в лице которого возможны взыскания за счет средств казны Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 22.05.2014 N 3782-06 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно отметило, что общество является собственником спорного объекта независимо от государственной регистрации своего права.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" и Федеральная служба исполнения наказаний просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Волна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "НПП "Волна" создано в процессе приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Волна".

Спорный объект недвижимости - модуль "ангар" был приобретен Научно-производственным предприятием "Волна" у завода "Респиратор" на основании договора от 22.11.1991 N 2.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 N 1993 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Волна" спорный объект недвижимого имущества модуль "ангар", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6, на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, был включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "НПП "Волна" и вошел в уставный капитал ОАО "НПП "Волна".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-163764/09-17-1282.

ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества модуль "ангар" не используются обществом для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, по причине неподписания договоров на 2011 год о предоставлении рабочей силы из числа лиц, отбывающих наказание в учреждении, обратилось к ОАО "НПП "Волна" с предложением о передаче учреждению спорного объекта (письмо от 19.08.2011 N 34/ТО/42/16-4805).

Данное требование оставлено обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило обязать ОАО "НПП "Волна" передать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области объект недвижимого имущества - модуль "ангар", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 6, с компенсацией его стоимости в размере 108 283 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу, и удовлетворил требования Теруправления.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

По смыслу данного закона, все объекты, находящиеся на территориях учреждений, исполняющих наказания, независимо от того, принадлежат они Российской Федерации либо иным собственникам, должны использоваться для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. Использование данных объектов собственником в других целях либо вообще неиспользование таких объектов не допускается.

На основании указанной статьи Закона N 5473-1 при нежелании собственников использовать указанные объекты в соответствующих целях (для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой) они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - модуль "ангар", расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Франца Штольверка, д. 6, находится в границах земельного участка, предоставленного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, является собственностью Российской Федерации и в настоящее время не используется для организации труда осужденных.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По состоянию на 01.01.2012 и 01.04.2012 остаточная стоимость объекта недвижимого имущества модуля "ангар", расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Франца Штольверка, 6, составляла 108 283 руб. 73 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нежелания собственника использовать спорный объект недвижимости в соответствующих целях для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и удовлетворил требования ТУФАУГИ во Владимирской области об обязании ОАО "НПП "Волна" передать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области спорный объект недвижимого имущества и взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "НПП "Волна" компенсации остаточной стоимости объекта в размере 108 283 руб. 73 коп.

При этом передача модуля "ангар" истцу означает передачу данного имущества в федеральную собственность. Право оперативного управления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области на данное имущество, в случае его закрепления за данной организацией, является производным от права федеральной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности у ОАО "НПП "Волна" в отношении спорного имущества не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указано выше, спорный объект недвижимости был приобретен Научно-производственным предприятием "Волна" в 1991 году. ОАО "НПП "Волна" является правопреемником ФГУП "Научно-производственное предприятие "Волна".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Закона N 5473-1 не возлагают обязанности на казну Российской Федерации в лице Минфина России по компенсации остаточной стоимости объекта недвижимости при его передаче учреждениям, исполняющим наказания, порядок и случаи возмещения затрат за счет казны Российской Федерации регламентируются статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обязанность выплаты компенсации установлена непосредственно частью 6 статьи 11 Закона N 5473-1 и неразрывно связана с передачей в федеральную собственность объектов, находящихся на территории учреждений, исполняющих наказания, если они относятся к другим видам собственности.

Выплата компенсации остаточной стоимости не является требованием о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Остаточная стоимость объекта в сумме 108 283 руб. 73 коп. определена по состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иного размера компенсации УФК по Владимирской области не предложено.

Таким образом, оснований для применения положений статей 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2014 по делу N А11-11405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова