Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-12403/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-111681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙОТРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2014 г. по делу N А40-111681/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-589)

по иску ООО "СТРОЙОТРЯД" (ОГРН 1107746197624)

к ООО "ГК-Техстрой-2" (ОГРН 1037700039387)

о взыскании задолженности в размере 4 157 761,83 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Кукушкин В.И. по доверенности - гендиректор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТРЯД" (далее - ООО "СТРОЙОТРЯД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2" (далее - ООО "ГК-Техстрой-2") о взыскании 4 157 761,83 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора от 04.06.2012 N 3/05/12 и взыскании неустойки и перерасхода материалов в размере 3 088 770,87 руб., обязании передать строительную площадку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 786 597,36 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙОТРЯД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.06.2012 N 3/05/12 на выполнение работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл. 98, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственным силами и средствами работы по устройству кровли на объекте: "Завершение строительства и ввод в эксплуатацию многофункционального торгово-развлекательного комплекса" на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных видов работ на объекте в соответствии с условиями дефектной ведомости, календарного плана выполнения работ, сметы, технического задания.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ сторонами определена стоимость работ в размере 8 282 538 руб. (в соответствии с представленной сметой).

Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на неправомерное уклонение ответчика от оплаты принятых по исполнительной документации работ.

Однако как верно указано судом первой инстанции, представленный материалы дела акт N 1 от 31.01.2013 года подрядчиком были повторно включены 6 позиций на общую стоимость 2.714.091,41 рублей с аналогичными объемами и стоимостью, что уже были приняты заказчиком ранее по акту N 1 от 30.06.2012 г., акту N 2 от 31.07.2012 г., акту N 3 от 31.08.2012 г., акту N 4 от 30.09.2012 г.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически подрядчиком были выполнены работы на общую сумму в размере 3.286.597,36 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Материалами дела усматривается оплата ответчиком работ в размере 1 500.000 руб., при этом, ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 1.786.597 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика от 14.02.2013 г., 13.05.2013 г. и 17.07.2013 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы.

Встречный иск о расторжении договора от 04.06.2012 N 3/05/12 и взыскании неустойки и перерасхода материалов в размере 3 088 770,87 руб., обязании передать строительную площадку судом признан обоснованным.

На основании положений п. 5.3.1 договора ответчик известил истца о том, что при эксплуатации кровельного покрытия и водосточных воронок выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах.

Как следует из письма 13.05.2013 N 4/094 установлены нарушения требований СНип 11-26-76 в части качества стяжки и нанесения праймера, в результате чего имеются многочисленные отслаивания кровельного ковра от стяжки, в связи с чем ответчик во исполнение п. 7.8 договора просил направить полномочного представителя для составления дефектного акта.

13.05.2013 г. был составлен акт о некачественном выполнении работ.

Письмом от 20.05.2013 г. истец известил ответчика о том, что замечания по выполненным работам, согласно акта от 13.05.2013 г. устранены, просил направить полномочного представителя для приемки выполненных работ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, акт от 21.05.2013 г. составлен не был в связи с неявкой представителей истца в нарушение условий п. 5.3.1 договора.

Материалами дела также усматривается наличие нарушений по выполнению ряда работ, предусмотренных сметой, календарным планом выполнения работ, которые не начинали производится вовсе, при этом строительная площадка заказчику в нарушение п. 5.3.14 договора не передана, недостатки по предыдущим этапам работ не устранены.

В связи с указанными нарушениями на основании положений договора и ст. 450 ГК РФ ответчик заявил требование о расторжении договора, которое суд считает обоснованным, поскольку указанные нарушения являются существенными.

Как следует из условий договора, выполнение работ предусматривалось с использованием материалов заказчика.

Письмом от 16.08.20213 г. N 4/148 ответчик направил истцу акт разногласия по представленным отчетам об использовании полученных материалов подрядчиком. Согласно почтовому уведомлению было доставлено адресату 22.08.2013 г. Факт получения указанного письма истцом не отрицается.

Как согласовано сторонами в п. 4.11 договора, стороны проводят сверку взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки расчетов. Подрядчик обязан подписать и направить в адрес заказчика указанный кт в течение 3-х календарных дней с даты его получения или представить мотивированный отказ. Истец на указанное письмо не отреагировало, обратившись в суд.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из расчета заказчика, основанного на отчетах подрядчика, перерасход материалов составил 839.123,85 руб.

В соответствии с п. 9.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании указанного порядка ответчиком начислена неустойка, размер которой составил 116.244,03 руб.

Также, в соответствии с п. 9.2.2 договора в случае не предоставления подрядчиком вместе с формами КС-2 и КС-3 любого из документов, указанных в п. 4.5 договора, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 10.000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения заказчиком формы КС-2 и КС-3 до дня предоставления документов в полном объеме.

Материалами дела усматривается, что за июнь 2012 г. подрядчик передал исполнительную документацию, согласно письму от 25.06.2012 г; за июль 2012 - согласно письму от 23.07.2012 г.; за август, сентябрь 2012 и последующий период - согласно письму от 17.12.2012 г. По актам и справкам от 31.01.2013 г. исполнительная документация не предоставлялась.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной на основании п. 9.2 составил 3.920.000 рублей.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованной указал на его обоснованность, а также отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТРОЙОТРЯД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-111681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙОТРЯД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙОТРЯД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова