Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 10АП-4839/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А41-2685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны (ИНН:500700250320, ОГРН:309500721900013): Пирогова А.В. представитель по доверенности от 01.02.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дюма" (ИНН:5007071627, ОГРН: 1095007002397): Исадченко С.И. представитель по доверенности от 24.07.2013 г.,

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Тебельшкиса Йонаса Райдасовича (ИНН:500710649805, ОГРН:31200711100013): Тебельшкис Й.Р. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дюма" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-2685/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Тебельшкене Светланы Евгеньевны (далее по тексту - ИП Тебельшкене С.Е.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюма" (далее по тексту - ООО "Дюма"), а также по встречному иску ООО "Дюма" к ИП Тебельшкене С.Е., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Тебельшкиса Йонаса Райдасовича (далее по тексту - ИП Тебельшкис Й.Р.) о взыскании, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ИП Тебельшкене С.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дюма" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 10 августа 2009 года и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 070 868 руб. 67 коп. за период с 15 августа 2011 года по 28 декабря 2011 года, убытков в размере 33 700 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 3-7, т. 1; л.д. 2-8, т. 11).

В рамках дела N А41-27550/2012 ООО "Дюма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Тебельшкене С.Е. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 10 августа 2009 года, взыскании переплаты арендной платы в сумме 2 631 633 руб., неосновательного обогащения в виде экономии по коммунальным платежам в размере 1 060 492 руб., неосновательного обогащения в виде улучшения имущества на сумму 17 558 742 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-20, т. 5).

В обоснование исковых требований стороны сослались на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1 от 10 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-27550/2012 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А41-2685/12 (л.д. 94, т. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Тебельшкис Й.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года ИП Тебельшкис Й.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО "Дюма".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12 марта 2013 года) в связи с отказом ИП Тебельшкене С.Е. от требований о расторжении договора аренды N 1 от 10 августа 2009 года производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части требований ИП Тебельшкене С.Е. отказано; требование ООО "Дюма" о расторжении договора аренды N 1 от 10 августа 2009 года оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП Тебельшкене С.Е. в пользу ООО "Дюма" взысканы денежные средства в сумме 1 621 256 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано (л.д. 36-38; 39-40, том 9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-2685/12 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12 марта 2013 года) изменено в части взыскания с ИП Тебельшкене С.Е. в пользу ООО "Дюма" денежных средств в сумме 621 256 руб. 33 коп. и распределении расходов по госпошлине. С ИП Тебельшкене С.Е. в пользу ООО "Дюма" взыскано 134 056 руб. 33 коп., с ООО "Дюма" в пользу ИП Тебельшкене С.Е. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 19 575 руб. (л.д. 137-145, т. 9).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу N А41-2685/2012 отменены в части разрешения иска истца о взыскании арендных платежей и иска ответчика о взыскании переплаты по арендным платежам и неосновательного обогащения, в этой части дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 138-143, т. 10).

Следовательно, при новом рассмотрении предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 070 868 руб. 67 коп. за период с 15 августа 2011 года по 28 декабря 2011 года, требования ответчика к истцу о взыскании переплаты арендной платы в сумме 2 631 633 руб., неосновательного обогащения в виде экономии по коммунальным платежам в размере 1 060 492 руб.

При новом рассмотрении дела N А41-2685/13 в своем решении от 03 марта 2014 года по делу Арбитражный суд Московской области постановил:

- взыскать с ООО "Дюма" в пользу ИП Тебельшкене С.Е. денежные средства в размере 2 070 868 руб.67 руб.;

- в удовлетворении требований ООО "Дюма" о взыскании переплаты арендной платы в сумме 2 631 633 руб., неосновательного обогащения в виде экономии по коммунальным платежам в размере 1 060 492 руб. отказать;

- взыскать с ООО "Дюма" в пользу ИП Тебельшкене С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 354 руб. 34 коп.;

- возвратить ИП Тебельшкене С. Е. из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 643 руб. 21 коп. (л.д. 4-45, т. 11).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дюма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 49-54, т. 11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 070 868 руб. 67 коп. за период с 15 августа 2011 года по 28 декабря 2011 года, требования ответчика к истцу о взыскании переплаты арендной платы в сумме 2 631 633 руб., неосновательного обогащения в виде экономии по коммунальным платежам в размере 1 060 492 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дюма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Тебельшкене С.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица поддержал позицию истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2009 года между ИП Тебельшкене С.Е. (арендодатель) и ООО "Дюма" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (л.д. 10-16, т. 1).

Согласно условиям договора (п. 1.1) арендодатель сдает арендатору во временное пользование первый этаж здания - 178,3 кв. м и цокольный этаж - 185,4 кв. м, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, 73.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным в п. 1.1 помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату, равную 1000 руб. за 1 кв. м за помещение в месяц, включая коммунальные услуги, входящие в арендную плату, которые ежемесячно уточняются и принимаются равными фактической стоимости потребленных в данном месяце арендатором коммунальных услуг и электроэнергии.

Согласно п. 3.2 договора коммунальные услуги включают в себя водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вентиляцию, а также уборку общественных помещений торгово-бытового здания и подъездных путей, вывоз контейнеров с твердыми бытовыми отходами.

Указанный договор N 1 от 10 августа 2009 года прошел государственную регистрацию 09 июня 2010 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан от арендодателя арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 10 августа 2009 года (л.д. 18, т. 1).

10 июня 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, согласно которому стороны определили арендуемую, но временно неиспользуемую и неоплачиваемую площадь в 67,6 кв. м цокольного этажа торгово-бытового здания до 01 сентября 2010 года (л.д. 17, т. 1).

Также дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2011 года был изменен п. 3.1 договора от 10 августа 2009 года, в соответствии с которым арендная плата, уплачиваемая арендатором по указанному договору состоит из: 3.1.1 постоянной части платежа в размере 1 250 руб. за кв. м арендуемой площади в месяц.

В обоснование заявленных требований ИП Тебельшкене С.Е. сослалась на неисполнение ООО "Дюма" принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 15 августа 2011 года по 28 декабря 2011 года, в результате чего, по ее мнению, за ним образовалась задолженность в сумме 2 070 868 руб. 67 коп.

При этом ООО "Дюма", обращаясь в суд со встречным иском, указало на то, что была осуществлена переплата арендных платежей в сумме 2 631 633 руб., в отсутствие оснований за истца осуществлена оплата коммунальных платежей в размере 1 060 492 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Тебельшкене С.Е. в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 070 868 руб. 67 коп. за период с 15 августа 2011 года по 28 декабря 2011 года правильным ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком арендных платежей в заявленный период.

Одновременно, апелляционный суд согласен с выводом суда первой иснатции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дюма" в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

То есть, обязательство арендатора ООО "Дюма" по внесению арендной платы возникло перед арендодателем ИП Тебельшкене С.Е. с момента фактической передачи объекта аренды во временное владение и пользование - с 10 августа 2009 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Дюма" указало на то, что оно не согласно с выводами суда первой инстанции, что обязательства арендатора по внесению арендной платы в рамках договора аренды N 1 от 10 августа 2009 года возникло с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, и установивших, что обязательства у сторон по данному договору, в том числе и по внесению арендной платы, возникли до государственной регистрации данного договора, в связи с чем и уплата арендатором арендодателю коммунальных платежей в составе аренды не приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

ООО "Дюма" также пояснило, что считает решение незаконным, ссылаясь на то, что у сторон при заключении договора и подписании акта сдачи-приемка помещения от 10 августа 2009 года отсутствовала воля, направленная на установление обязанностей из договора по оплате арендных платежей, в связи с чем ООО "Дюма" произвело ИП Тебельшкене С.Е. авансовый платеж на сумму 5 830 000 руб., что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями.

Апелляционный суд считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что объект аренды - первый этаж здания - 178,3 кв. м и цокольный этаж - 185,4 кв. м, общей площадью 363,7 кв. м, по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская, 73, которые были сданы арендатору во временное пользование на основании договора аренды N 1 от 10 августа 2009 года, составляют часть Торгово-бытового здания с кафе и детской площадкой, принадлежавшее ИП Тебельшкене С.Е. в тот период времени на праве собственности.

Акт сдачи-приемки помещения от 10 августа 2009 года подписан сторонами, является приложением к договору аренды N 1 от 10 августа 2009 года и прошел регистрацию в уполномоченном органе одновременно с договором 09 июня 2010 года.

Ответчик принял у ИП Тебельшкене С.Е. помещение в технически исправном состоянии, никаких претензий не имел.

Никаких иных актов к договору аренды N 1 от 10 августа 2009 года, в том числе от 28 апреля 2010 года, на который ссылается ООО "Дюма" в своей апелляционной жалобе, сторонами не подписывалось.

После подписания акта от 10 августа 2009 года обратной передачи помещения по договору N 1 от 10 августа 2009 года не осуществлялось.

При этом договор аренды не содержит условий о внесении арендной платы после его государственной регистрации.

Согласно п. 6.1 договора аренды срок действия определен с момента его подписания и до момента исполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме.

Доводы ООО "Дюма" о неправильном толковании и применении п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" как судом кассационной инстанции, изложенных в Постановлении по данному делу от 26 ноября 2013 года, так и в обжалуемом решении о начале правовых последствий, связанных с договором аренды, в том числе начала оплаты арендных платежей с момента фактической передачи помещения, а не с даты регистрации договора аренды в уполномоченном органе - были предметом рассмотрения коллегии судей Высшего Арбитражного суда РФ при рассмотрении надзорной жалобы ООО "Дюма" на Постановление ФАС Московского округа по данному делу от 26 ноября 2013 года.

Определением N ВАС-2736/14 от 24 марта 2014 года указанные доводы были рассмотрены, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Московского округа от 26 ноября 2013 года - отказано.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортного средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале действия договора и возникновения обязанностей арендатора, в том числе и по внесению арендных платежей с даты фактической передачи помещения арендатору по акту от 10 августа 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО "Дюма" о взыскании с ИП Тебельшкене С.Е. неосновательного обогащения в размере 1 060 492 руб., составляющем оплату ООО "Дюма" коммунальных платежей, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.5 договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, включающую коммунальные услуги. При этом арендная плата, включающая коммунальные услуги, вносится (перечисляется) арендатором на расчетный счет арендодателя.

Данное условие договора не противоречит положениям статей 611, 614 ГК РФ.

С учетом изложенного, уплата арендатором арендодателю коммунальных платежей в составе арендной платы не приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне арендодателя - ИП Тебельшкене С.Е.

Указанные обстоятельства также были установлены судом кассационной инстанции в постановлении от 26 ноября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ИП Тебельшкене С.Е. в сумме 1 060 492 руб., полученных ею на свой расчетный счет.

При этом довод ООО "Дюма" о внесении ИП Тебельшкене С.Е. авансовых платежей в сумме 5 830 000 руб. не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования ИП Тебельшкене и отклонены исковые требования ООО "Дюма".

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03 марта 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-2685/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова