Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 11АП-7253/14

г. Самара

11 июня 2014 г.

Дело N А65-16235/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Ранг" - Кабиров Р.З., доверенность от 06.06.2012 г. N 9;

от Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального банка РФ - Галлеев М.Н., доверенность от 06.03.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 04 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального банка РФ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу N А65-16235/2012 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ранг", (ОГРН 1021603635184), г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об оспаривании постановления N 11-12-090/пн от 08.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ранг", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань (далее - ответчик) об оспаривании постановления N 11-12-090/пн от 08.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 г., в удовлетворении заявленных требований заявителя было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 г., решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Поскольку постановление N 11-12-090/пн от 08.02.2012 г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань о назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей оставлено без изменения, в связи с причинением ущерба его финансовому и имущественному положению общество направило соответствующую жалобу в Конституционный Суд РФ.

Конституционный суд РФ в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П указал, на необходимость пересмотра судебного акта по жалобе ЗАО "Ранг".

Заявитель считая, что вышеизложенное обстоятельство является основанием для пересмотра решения арбитражного суда РТ от 17.08.2012 г. по делу N А65-16235/2012 по новым обстоятельствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление Закрытого акционерного общества "Ранг", г.Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 г. по делу N А65-16235/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2013 г. по делу N А65-16235/2012 отменено, суд перешел к рассмотрению дела с согласия сторон непосредственно в данном судебном заседании.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в связи с признанием факта правонарушения, просил суд снизить размер штрафа до 100 000 рублей, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П.

Судом ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 года уточненные заявленные требования удовлетворены.

Суд решил Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 08.02.2012 г. N 11-12-090/пн о привлечении Закрытого акционерного общества "Ранг", расположенного по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, д.153А к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 500 000 руб. изменить, снизив размер административного штрафа с 500 000 руб. до 100 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Центральный банк РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального банка РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 г. по делу N А65-16235/2014 в части признания незаконным назначения наказания в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) рублей, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Ранг", об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности РО ФСФР России в В.КР от 08.02.2012 г. N 11-12-090/пн.

В апелляционной жалобе указывает, что применение административного штрафа, исходя из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае при вынесении решения судом первой инстанции не запрошены и не проанализированы документы, подтверждающие тяжелое имущественное (финансовое) положение юридического лица, которые явились бы основанием для суда первой инстанции снизить размер штрафа меньше минимального размера, наложенного административным органом.

По мнению подателя жалобы, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что снижение судом первой инстанции штрафа до 100 000 рублей (в 5 раз меньше установленного законодательством минимального размера штрафа) не соотносится с характером и степенью опасности административного правоотношения и не обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ в лице Национального банка Республики Татарстан Центрального банка РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Закрытого акционерного общества "Ранг" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком было установлено, что ЗАО "Ранг" в нарушение п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2010 г.

По данному факту был составлен протокол N 11-12-079/пр-ап от 25.01.2012 г. об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было вынесено постановление N 11 -12-090/пн от 8.02.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П.

При принятии решения по указанному постановлению в результате пересмотра по новым обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.08.11г. N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Согласно п.4 указанного Положения ФСФР осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. Приказом ФСФР от 12.03.2011 г. N 11-47/пз (далее - положение о ТО), на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Пермского края.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно имеющейся в РО ФСФР России в ВКР информации об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, ведение реестра ЗАО "Ранг" осуществляется самостоятельно.

В соответствии с п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В нарушение указанных требований ЗАО "Ранг" отчетность за 2010 г. представило в РО ФСФР России в ВКР 28.11.2011 г. (направлена 24.11.2011 г.)

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ранг" было отказано. Суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, значительный срок просрочки представления отчетности - 286 дней, не нашел оснований для освобождения ЗАО "Ранг" от административной ответственности по признакам малозначительности, на возможность применения которой ссылалось общество, указав, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.7.3 КоАП РФ.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, обращено внимание на то, что подобный размер административного штрафа является значительным.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, по результатам которого и было вынесено вышеуказанное Постановление.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности -минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1 -ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судом правильно отмечено в решении, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, принятое после вынесения постановления N 11-12-090/пн о назначении административного наказания от 08.02.2012 г., подлежит применению по настоящему делу.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к правильному выводу о том, что назначенный ЗАО "Ранг" административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ и обоснованно вынес решение об изменении назначенного ЗАО "Ранг" постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 08.02.2012 г. N 11-12-090/пн административного штрафа, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, а именно, снижении размера административного штрафа с 500 000 руб. до 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Заявителем представлены в суд документы, подтверждающие, что наложение штрафа ответчиком в размере 500 000 рублей нанесет значительный ущерб деятельности общества.

Это книги учета доходов и расходов, кредитные договоры, договора лизинга, справки о текущей кредиторской задолженности и задолженности по кредитам, справки банков об остатках денежных средств по расчетным счетам.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены и проанализированы документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в обозначенной в постановлении ответчика сумме будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу N А65-16235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов