Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24312/15 по делу N А65-16235/2012

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А65-16235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления - Султановой Л.Х., по доверенности от 13.10.2014,

в отсутствие:

закрытого акционерного общества "Ранг" - извещен надлежащим образом,

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго- Камском регионе - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-16235/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ранг" о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ранг" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго- Камском регионе об оспаривании постановления от 08.02.2012 N 11-12-090/пн,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ранг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей, понесенных ЗАО "Ранг" на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ЗАО "Ранг" сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-16235/2012 в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго- Камском регионе (далее - отделение НБ по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы отделение НБ по РТ ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы Банка, судебная коллегия кассационной инстанции установила следующее.

ЗАО "Ранг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления отделения НБ по РТ от 08.02.2012 N 11-12-090/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, все инстанции пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Полагая, что постановление отделения НБ по РТ о назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей от 08.02.2012 N 11-12-090/пн является чрезмерным и несоответствующим принципу справедливости, общество направило жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ несоответствующими Конституции Российской Федерации в части невозможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции и предусмотрел возможность судами снижения ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размера административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренных вышеназванных статей Кодекса, а равно иных административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлено в сумме 100 000 рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал также на необходимость пересмотра судебных актов по жалобе ЗАО "Ранг".

Заявитель считая, что вышеизложенное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 по делу N А65-16235/2012 по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ЗАО "Ранг" о пересмотре решения первой инстанции от 17.08.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2013 по делу N А65-16235/2012 отменено.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в связи с признанием факта правонарушения, просил суд снизить размер штрафа до 100 000 рублей, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014. N 4-П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014, постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Полагая, что вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела не был разрешен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 31.05.2012 N 4/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Верус", акт оказания юридических услуг, а также доказательства оплаты оказанных услуг в размере 55 000 рублей.

В данные расходы заявитель включил: подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании незаконным постановления от 08.02.2012 N 11-12-090/пн, вынесенного отделением НБ по РТ; подготовку и представление в Арбитражный суд Республики Татарстан дополнительных объяснений по арбитражному делу N А65-16235/2012; представительство интересов Заказчика двух судебных заседаниях Арбитражный суд Республики Татарстан при первоначальном рассмотрении дела N А65-16235/2012 (судебные заседания 09.08.2012 и 14.08.2012); подготовку и подачу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.08.2012 по делу N А65-16235/2012 и дополнений к указанной апелляционной жалобе; представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.08.2012 (судебное заседание 10.10.2012); подготовку и подачу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы на решение и постановление апелляционного суда по данному делу; подготовку и подачу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дополнений к кассационной жалобе на решение Арбитражный суд Республики Татарстан и постановление апелляционного суда; представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Заказчика на решение Арбитражный суд Республики Татарстан и постановление апелляционного суда (судебное заседание 31.01.2013); подготовку и подачу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и постановления кассационной инстанции по данному делу; подготовку и подачу в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы о проверке конституционности статьи 19.7.3 КоАП РФ, примененной по арбитражному делу N А65-16235/2012; подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 07.08.2012 по новым обстоятельствам; подготовку и подачу в суд первой инстанции дополнительных объяснений к заявлению о пересмотре решения Арбитражный суд Республики Татарстан по новым обстоятельствам; представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении арбитражного дела N А65-16235/2012 по новым обстоятельствам (судебные заседания 01.04.2014 и 07.04.2014); подготовку и подачу в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поданную на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N А65-16235/2012; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.04.2014 по арбитражному делу N А65-16235/2012 (судебное заседание 04.06.2014); подготовку и подачу в кассационный суд отзыва на кассационную жалобу ответчика, поданную на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А65-16235/2012; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поданной на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А65-16235/2012 (судебное заседание 12.08.2014).

Арбитражные суды, применив положения АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитали возможным распределить судебные расходы в следующем размере: за подготовку и подачу в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 07.08.2012 г. по новым обстоятельствам - 5 000 рублей; за подготовку и подачу дополнительных объяснений к заявлению о пересмотре вышеназванного решения по новым обстоятельствам - 4 000 рублей; за представительство интересов Заказчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела по новым обстоятельствам - 2 000 рублей; за подготовку и подачу в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поданную на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.04.2014 по данному делу - 1 000 руб.; за представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, поданной на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.04.2014 г. судебное заседание 04.06.2014 - 1 000 рублей; за подготовку и подачу в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика, поданную на решение Арбитражный суд Республики Татарстан и постановление - 1 000 рублей; за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, поданной на решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 11.06.2014 (судебное заседание 12.08.2014) - 1 000 рублей.

Общая сумма взысканных с отделения НБ по РТ судебных расходов составила 15 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ соответствии с пунктом 2, которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос правомерности привлечения отделением НБ по РТ ЗАО "Ранг" к административной ответственности, а именно: наличие состава административного правонарушения, виновность лица в его совершение, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судами всех инстанций общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, поскольку ЗАО "Ранг" в нарушение пункта 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг" не представило в отделение НБ по РТ в установленный срок отчетность за 2010 год.

Факт обращения заявителя в Конституционный суд Российской Федерации и рассмотрение дела по новым обстоятельствам не может быть принят во внимание, поскольку в своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный суд, указал на то, что размеры штрафа должны обладать разумным сдерживающим эффектом и должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания представил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже приведенного предела. При этом Конституционной суд Российской Федерации в своем постановлении не признал статью 19.7.3 КоАП РФ неконституционной.

Доводы заявителя о пересмотре принятых судебных актов по новым обстоятельствам не указывают на невиновность общества. Данные доводы направлены на возможность снижения размера штрафа до 100 000 рублей со ссылкой на Постановление Конституционного суда российской Федерации от 25.02.2014.

Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ и суды только снизили размер административного штрафа с 500 000 рублей до 100 000 рублей, но не освободили ЗАО "Ранг" от административной ответственности, признав тем самым обоснованным привлечение отделением НБ по РТ к административной ответственности общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отнесения судебных расходов на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А65-16235/2014 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ранг" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин