Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 20АП-1999/14

г. Тула

10 июня 2014 г.

Дело N А68-11827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игрис" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101678515, ИНН 7128003858) - Кандаурова Д.В. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игрис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 делу N А68-11827/13 (судья Косоухова С.В.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Игрис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район (далее - администрация МО Киреевский район) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о нарушении администрацией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, утверждает, что указанная в предписании конструкция являются не рекламой, а вывеской и указателем, поскольку отсутствует факт рекламирования какого-либо объекта, а имеется факт наличия знака обслуживания, то есть обозначения местонахождения предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Киреевский район, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведения мониторинга в целях выявления незаконного размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Киреевский район выявлено, что по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Мира, д. 17 в виде щита на металлической раме присоединенного к металлическому забору, ограждающему земельный участок с кадастровым номером 71:12:090203:24 размещена рекламная конструкция, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Игрис", что подтверждается актом о выявлении факта установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на территории муниципального образования Киреевский район от 07.10.2013 N 83, от 06.06.2013 N б/н.

С целью устранения указанного нарушения вынесено предписание от 22.10.2013 о демонтаже рекламной конструкции установленной и эксплуатируемой без разрешения. Копия предписания получена обществом 25.10.2013.

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что размещенная конструкция является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 193-ФЗ от 21.07.2007, вступившими в силу с 01.07.2008) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу пунктов 3, 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу из характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к федеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства. Вместе с тем, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования.

Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст.ст. 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства о рекламе, возлагается на администрацию.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что размещенная обществом конструкция является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на поддержание интереса к товару, реализуемому ООО "Игрис", ввиду чего на них распространяется действие Закона о рекламе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии действующего разрешения на установку рекламной конструкции, общество не имело права на распространение рекламы с ее использованием.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы администрации и суда первой инстанции относительно того, что спорная конструкция является рекламой необоснованными ввиду следующего.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в данном случае спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает указание обществом номеров телефонов и надписи "кредит, рассрочка" не отвечает общему определению рекламы, данному в статье 3 Федерального закона "О рекламе".

Администрация ни в акте проверки, ни в предписании не раскрыла, что именно рекламируется на этой вывеске указав, что конструкция с надписями "кредит, рассрочка" является нарушением ФЗ "О рекламе".

Исходя из содержания вывески, можно заключить, что информация на ней обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля как к магазину торгующему строительными материалами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, сама рекламная конструкция в виде изображения надписи "кредит, рассрочка", при отсутствии адресов и иных сведений не является рекламой. Причем щит с информацией был установлен в 2009 году, а обнаружен как рекламный лишь в 2013 году, то есть внимания не привлекал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что предписание о том, что размещенная ООО "Игрис" конструкция является рекламой не основано на действующим законодательстве.

В связи с отмеченным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Игрис" о признании оспариваемого ненормативного правового акта администрации незаконным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

В связи с чем суд считает необходимым признать недействительным предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения от 22.10.2013, выданное администрацией муниципального образования Киреевский район ООО "Игрис".

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования общества удовлетворены, с администрации подлежат взысканию расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2014 по делу N А68-11827/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Игрис" удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание администрации муниципального образования Киреевский район о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения от 22.10.2013.

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игрис" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101678515, ИНН 7128003858) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина