Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 15АП-7634/14

город Ростов-на-Дону

11 июня 2014 г.

дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Овчинниковой Инны Александровны: представитель Кацко В.Н. по доверенности от 07.10.2013,

конкурсный управляющий Чепик С.М., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-32554/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циклон" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345)

принятое в составе судьи Крылова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (далее - ИП Овчинникова И.А., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Чепик Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон") в общей сумме 3 495 000 руб. по платежным поручениям от 19.12.2012 N 1, от 19.12.2012 N 2, от 20.12.2012 N 3, от 25.12.2012 N 11, от 16.01.2013 N 1, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Циклон" в пользу должника 3 495 000 руб.

Определением суда от 24.03.2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1 от 16.01.2013 в сумме 210 000 руб., N 2 от 19.12.2012 в сумме 592 000 руб., N 3 от 19.12.2012 в сумме 200 000 руб., N 11 от 25.12.2012 в сумме 1 545 000 руб., N 1 от 19.12.2012 в сумме 948 000 руб. ИП Овчинниковой И.А. в пользу ООО "Циклон". Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "Циклон" в пользу ИП Овчинниковой И.А. денежных средств в сумме 3 495 000 руб.

ООО "Циклон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.03.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд мотивировал, что стороны несут риск предпринимательской деятельности, по данной причине должны отслеживать своих контрагентов с помощью ресурса "Коммерсант". Однако, ООО "Циклон", не являясь заинтересованным лицом к ИП Овчинниковой И.А., при заключении договоров, выполнения работ и продажи материалов отслеживало ресурс "Коммерсант" и там не было сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, сведения в Коммерсант появились лишь в 2013 г, в связи с чем ООО "Циклон" не знало, и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По данной причине ООО "Циклон" в своей предпринимательской деятельности руководствовалось действующим законодательством, действовало разумно и осмотрительно, свои обязательства по договорам выполнило, и получило встречное исполнение по сделкам.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чепик С.М. и представитель собрания кредиторов должника Андреев В.А. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чепик С.М., представитель Овчинниковой И.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1 от 16.01.2013 в сумме 210 000 руб., N 2 от 19.12.2012 в сумме 592 000 руб., N 3 от 19.12.2012 в сумме 200 000 руб., N 11 от 25.12.2012 в сумме 1 545 000 руб., N 1 от 19.12.2012 в сумме 948 000 руб., должником в пользу ООО "Циклон" перечислены денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 заявление о признании должника о банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 03.12.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник неправомерно произвел перечисление денежных средств ООО "Циклон" в период действия ареста, в результате чего было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствия их недействительности по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сторона сделки несет риск предпринимательской деятельности, ввиду чего, должна отслеживать деятельность своих контрагентов, в том числе и с помощью общедоступного ресурса "Коммерсантъ".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании определения от 05.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления денежных средств были совершены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве указанным определением наложен арест на имущество ИП Овчинниковой И.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Учитывая, что в соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги отнесены к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав, оспариваемые сделки были совершены в отношении имущества должника, находящегося под арестом.

При изложенных обстоятельствах спорные сделки в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными (постановление ФАС ВСО от 14.06.12 N А19-220/10).

Конкурсный управляющий заявил о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания должнику перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Представленные стороной сделки договоры содержат абсолютно другие реквизиты, нежели содержаться в оспариваемых платежных документах.

Суду не представлено доказательств встречного удовлетворения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО "Циклон" в пользу должника денежные средства в сумме 3 495 000 руб., перечисленные должником по платежным поручениям от 19.12.2012 N 1, от 19.12.2012 N 2, от 20.12.2012 N 3, от 25.12.2012 N 11, от 16.01.2013 N 1.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко