Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 08АП-2481/14

город Омск

20 мая 2014 г.

Дело N А75-562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2481/2014) закрытого акционерного общества "Черногорское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-562/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" (ОГРН 1098603008041, ИНН 8620019327) к закрытому акционерному обществу "Черногорское" (ОГРН 1128603003363, ИНН 8620020442), третье лицо: Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании 36 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Черногорское" - представитель Каракетов С.А. по доверенности N 003-Ч от 11.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, представитель Богданцов Б.В. по доверенности N 001-Ч от 11.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, представитель Закирова Л.Т. по доверенности N 002-Ч от 11.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" - представитель Кильганов И.Н. по доверенности N 031 от 03.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, представитель Бурмантов С.В. по доверенности N 024 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" (далее по тексту - ООО "НЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Черногорское" (далее по тексту - ЗАО "Черногорское", ответчик) о взыскании 16 800 000 руб. задолженности и неустойки в сумме 122 304 руб. по договору от 16.07.2012 N 72/12 на выполнение работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама и рекультивации земельного участка, всего 16 922 304 руб.

Определением суда от 23.04.2013 производство по делу N А75-562/2013 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9449/2012 в законную силу (т. 1 л.д. 129-131).

Определением суда от 23.08.2013 производство по делу N А75-562/2013 возобновлено (т. 1 л.д. 143-144).

ЗАО "Черногорское" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "НЭК" о взыскании 36 750 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.07.2012 N 72/12 на выполнение работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама и рекультивации земельного участка, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 4 л.д. 24, 25).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, третье лицо - т. 4 л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-562/2013 исковые требования ООО "НЭК" по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "Черногорское" в пользу ООО "НЭК" взыскано 16 915 500 руб., в том числе 16 800 000 руб. задолженности, 115 500 руб. пени, а также 107 568 руб. 25 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Черногорское" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Черногорское" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ЗАО "Черногорское" указывает, что работы по договору от 16.07.2012 N 72/12 выполнены истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом (некачественно), так как вместо требуемого V класса опасности по результатам биотестирования от 23.10.2012 (протокол N1589), испытаний проб грунта от 15.10.2012 (протокол N1562), получен отход после обезвреживания соответствующий IV классу опасности. Не имеет значение, что в результате выполненных работ подрядчиком получен продукт - изолирующий материал ИМ-1, соответствующий IV классу опасности по ГОСТу 12.1.007-76 (вещества малоопасные), так как данный ГОСТ классифицирует вещества по классам опасности по степени воздействия на организм человека, и не тождественен классам опасности для окружающей среды. Кроме того, акт приема-передачи от 15.10.2012 не является доказательством выполнения работ по рекультивации шламового амбара, так как актом проверки от 01.11.2012 N106 Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре установлено отсутствие вегетативной почвы и не проведение биологического этапа рекультивации, повторным предписанием от 20.11.2012 N356-ЗК/3 ответчик по первоначальному иску был обязан провести рекультивацию земель, занятых объектом размещения отходов - шламовым амбаром. Судебными актами по делу N А75-1245/2013 указанное предписание признано законным.

Также ответчик по первоначальному иску считает, отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований неправомерным, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 16.07.2012 N 72/12 послужило причиной несения ЗАО "Черногорское" убытков в виде выплаты вреда за размещение отходов IV класса опасности в сумме 36 750 000 руб. Судебными актами по делу N А75-9449/2012 установлено, что обязанность по возмещения вреда у ответчика по первоначальному иску возникла именно вследствие того, что после рекультивации отходы соответствовали не V, а IV классу опасности и оказывали острое токсическое воздействие.

ООО "НЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу - не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Черногорское" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НЭК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 13.05.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А75-562/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2014, в него не явился представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре проведена плановая выездная проверка ЗАО "Черногорское" по результатам, которой составлен акт от 07.11.2011. Управлением установлено, что шламовый амбар, расположенный на кустовой площадке Черногорского лицензионного участка N 5 (площадь 0,66 га), является объектом размещения опасных отходов - бурового шлама. Данный шламовый амбар не рекультивирован, документы, на земельный участок не представлены. Объект размещения отходов не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. У ЗАО "Черногорское" отсутствуют предусмотренные законодательством результаты мониторинга по объекту размещения отходов (шламовый амбар, где размещены опасные отходы) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, контроль за объектами размещения опасных отходов не ведется в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод.

По результатам рассмотрения акта от 07.11.2011 ЗАО "Черногорское" Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре выдано предписание N 290-ЗК/34 от 07.11.2011 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором указано на необходимость в срок до 10.10.2012 провести рекультивацию земель, занятых под шламовый амбар куста N 5 Черногорского лицензионного участка, сдать данный рекультивированный участок на основании проекта рекультивации, согласованного в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного предписания ЗАО "Черногорское" (заказчик) и ООО "НЭК" (исполнитель) заключили договор от 16.07.2012 N 72/12 на выполнение работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама и рекультивации земельного участка, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама, находящегося в шламовом амбаре Кустовой площадки N 5 Черногорского лицензионного участка, с последующей ликвидацией шламового амбара и сдачей объекта размещения отходов в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, и последующей рекультивацией земельного участка под шламовым амбаром с дальнейшей передачей рекультивированного земельного участка в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры согласно лесного законодательства, в соответствии с техническим заданием заказчика (ответчик) (приложение N 1) и лицензией подрядчика на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, а также иными условиями договора и приложениями к нему (т. 1 л.д. 11-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и техническим заданием работы выполняются в срок с 23.07.2012 по 01.10.2012.

Согласно пункту 2.5 договора работы осуществляются в 2 этапа:

- первый этап включает в себя комплекс работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама, находящихся в шламовом амбаре Кустовой площадки N 5 Черногорского лицензионного участка, с последующей ликвидацией шламового амбара и сдачей объекта размещения отходов в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре;

- второй этап включает в себя работы по рекультивации земельного участка под шламовым амбаром, с дальнейшей передачей рекультивированного земельного участка в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что до начала работ и по их окончанию, подрядчик осуществляет отбор проб бурового шлама и обезвреженного бурового шлама, и их анализ в аккредитованной лаборатории (ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО) на содержание в них хлоридов, нефтепродуктов и класс опасности.

В силу пункта 2.8 договора подрядчик обеспечивает такое качество переработки бурового шлама, чтобы каждая партия продукции, полученная путем переработки, во всем своем объеме отвечала каждому из следующих условий:

- V (пятый) класс опасности;

- имеет место соответствие по всем установленным показателям требованиям, утвержденного нормативного документа (технических условий) на данный продукт;

- имеет свойства товара;

- имеет все предусмотренные законодательством документы, сертификаты и разрешения, оформленные и полученные в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость комплекса работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама, ликвидации шламового амбара, сдачей объекта размещения отходов в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, рекультивации земельного участка под шламовым амбаром, передаче рекультивированного земельного участка в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, складывается из стоимости переработки бурового шлама - 16 004 000 руб., с учетом НДС 18%, и стоимости работ по рекультивации земельного участка под шламовым амбаром, площадью 0,66 га - 796 000 руб., в том числе НДС 18%.

Общая сумма договора составляет 16 800 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится в 2 этапа. За выполнение 1 этапа работ - 16 004 000 руб., за выполнение 2 этапа работ - 796 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора и техническому заданию оплата работ осуществляется заказчиком на основании предоставленного оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с 16.07.2012 и действует по 31.12.2012, а в части финансовых расчетов между сторонами, в том числе уплаты договорной неустойки, до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

По результатам осмотра рекультивированного участка после проведения строительных работ Территориальный отдел - Нижневартовское лесничество составило акт приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 15.10.2012 (т. 1 л.д. 86-87).

Ссылаясь на подписанные сторонами без замечаний акты от 22.10.2012 N N 29-30, согласно которым ООО "НЭК" осуществлена переработка (обезвреживание) бурового шлама и рекультивация земельного участка под шламовым амбаром по договору, в сумме 16 004 000 руб. и 796 000 руб., соответственно, истец по первоначальному иску считает обязательства по оплате выполненных работ наступившими.

Поскольку оплата выполненных по договору от 16.07.2012 N 72/12 работ ЗАО "Черногорское" не произведена, ООО "НЭК" обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме 16 800 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты с 22.12.2012 по 15.01.2013 в сумме 122 304 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как смешанные, содержащие элементы подрядных и отношений по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главами 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двухсторонним актом приемки выполненных работ формы N КС-2 (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая факт подписания сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) актов от 22.10.2012 N N 29-30, суд первой инстанции признал обязанность по оплате выполненных работ наступившей и взыскал с ЗАО "Черногорское" в пользу ООО "НЭК" задолженность в сумме 16 800 000 руб., а также начисленную на данную сумму неустойку - 115 500 руб. за период с 22.12.2012 по 15.01.2013.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ ответчик обязан обеспечить качество выполненной работы, ее соответствие условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 2.6 договора стороны определили, что при проведении работ должно обеспечиваться их качественное выполнение, в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, регламентами заказчика, условиями лицензии, а также иными требованиями действующего законодательства РФ.

В силу пункта 2.8 договора подрядчик обеспечивает такое качество переработки бурового шлама, чтобы каждая партия продукции, полученная путем переработки, во всем своем объеме отвечала каждому из следующих условий:

- V (пятый) класс опасности;

- имеет место соответствие по всем установленным показателям требованиям, утвержденного нормативного документа (технических условий) на данный продукт;

- имеет свойства товара;

- имеет все предусмотренные законодательством документы, сертификаты и разрешения, оформленные и полученные в установленном законодательством порядке.

Как указывалось ранее, договор от 16.07.2012 N 72/12 заключен сторонами с целью исполнения предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 07.11.2011 N290-ЗК/34, то есть устранение выявленных нарушений, в связи с чем качество выполняемых работ имеет существенное значение.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО "НЭК" условий договора от 16.07.2012 N 72/12, ЗАО "Черногорское" указывает на вынесенное в отношении в него предписание от 20.11.2012 N356-ЗК/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки (обследование шламового амбара и отбор проб шлама со шламового амбара), проведенной Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре 26.10.2012, в отношении ЗАО "Черногорское" выявлено наличие необезвреженного бурового шлама, установлено отсутствие на земельном участке под шламовым амбаром вегетативного, плодородного слоя почвы, а также, что биологический этап рекультивации не проводился, что зафиксировано в акте проверки от 01.11.2012 N 106 (т. 1 л.д. 103-105).

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре также указало на непроведение ЗАО "Черногорское" рекультивации земель, занятых под шламовый амбар куста N 5 Черногорского лицензионного участка в установленном законом порядке.

Согласно заключению исследований проб от 09.11.2012 N 808 и протоколу результатов биотестирования от 09.11.2012N 1491 (т. 2 л.д. 78) филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, размещенные отходы после обезвреживания соответствуют IV классу опасности и оказывают острое токсическое действие.

Между тем, как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора от 16.07.2012 N 72/12 предусмотрено, что результат выполненных работ в полном объеме должен соответствовать такому качеству переработки бурового шлама, который предполагает отнесение отходов к V (пятому) классу опасности отходов.

Судом апелляционной инстанции считает, что у ЗАО "Черногорское" отсутствовали основания считать выполненные работы, не соответствующими требуемому качеству, в условиях, когда комиссионным актом приема-передачи рекультивированных земель лесного фонда от 15.10.2012, подписанным Территориальным отделом - Нижневартовское лесничество, произведен осмотр рекультивированного участка после проведения строительных работ и установлено, что все работы соответствуют утвержденным проектным материалам и рекультивированный участок пригоден для использования в лесном хозяйстве (т. 1 л.д. 86-87).

Более того, только в последующем (в 2013 году) судебными актами по делу N А75-1192/2013 установлено, что указанный акт подписан не уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре (т. 2 л.д. 103-117).

ЗАО "Черногорское" неоднократно уведомляло ООО "НЭК" о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости представить результаты исследований об отнесении отходов к тому или иному классу опасности, о чем свидетельствуют претензия от 27.12.2012 N 482 (т. 1 л.д. 29), письмо от 15.11.2012 N 416 (т. 2 л.д. 128-129), от 04.12.2012 N447 (т. 2л.д. 137-138), претензия от 21.12.2012 N 471 (т. 4 л.д. 7-10).

В подтверждение выполнения работ в соответствии с требуемым качеством ООО "НЭК" ссылается на протокол результатов биотестирования от 23.10.2012 N 1589, составленный ООО "Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия" (т. 1 л.д. 52), протокол испытаний проб грунта от 15.10.2012 N 1562, составленный ООО "Уральский Научно-Исследовательский Институт строительных материалов" (т. 1 л.д. 53-54), согласно которым тестируемая проба отхода не оказывает острое токсическое действие и коэффициент уплотнения изоляционного материала ИМ-1 соответствует заявленным техническим требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004.

Между тем, данные документы не доказывают выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Так пунктом 2.3 договора стороны установили, что до начала работ и по их окончанию, подрядчик осуществляет отбор проб бурового шлама и обезвреженного бурового шлама, и их анализ в аккредитованной лаборатории (ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО) на содержание в них хлоридов, нефтепродуктов и класс опасности.

Соглашаясь с позицией ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протоколы от 23.10.2012 N 1589 и от 15.10.2012 N 1562 подготовлены организациями, не согласованными сторонами договора - ООО "Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия" и ООО "Уральский Научно-Исследовательский Институт строительных материалов".

Кроме того, анализ взятых проб должен быть произведен на содержание в пробах хлоридов, нефтепродуктов и определен класс опасности, однако представленные истцом по первоначальному иску документы не содержат информации о классе опасности обезвреженного бурового шлама.

В исковом заявлении ООО "НЭК" указало, что в результате выполнения работ по договору от 16.07.2012 N 72/12 подрядчиком получен вторичный продукт - изолирующий материал ИМ-1, который имеет сертификат соответствия N0711495, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Системой сертификации продукт ИМ-1 отнесен к сырью, пескам, глинам (код ОК 005 (ОКП): 571736). По классификации продуктов в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76 вторичный продукт - изолирующий материал ИМ-1 по степени воздействия на организм относится к IV классу опасности, то есть является самым малоопасным классом.

Из позиции ответчика по первоначальному иску следует, что им не оспаривается факт получения в результате выполненных работ вторичного продукта - изолирующий материал ИМ-1, относящийся к IV классу опасности по степени воздействия на организм, поскольку правовое значение для рассматриваемого дела имеет то, что обезвреженный буровой шлам должен иметь V класс опасности по воздействию на окружающую среду и не имеет значения, что это будет - отход или продукт.

В пункте 1.1 ГОСТ 12.1.007-76. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности., утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 N 579, установлено, подразделение вредных веществ на четыре класса опасности по степени воздействия их на организм (1-й - вещества чрезвычайно опасные; 2-й - вещества высокоопасные; 3-й - вещества умеренно опасные; 4-й - вещества малоопасные).

В то время как из буквального толкования содержащихся в договоре от 16.07.2012 N 72/12 слов и выражений, а также исходя из цели заключения спорного договора сторонами, следует, что соответствие полученного в результате выполненных работ отхода V классу опасности должно определяться в зависимости от степени воздействия на окружающую среду, а не на организм.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 утверждены "Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", согласно которым класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее и имеет пятиступенчатую систему (пункт 2 части 1 "Общие положения" Приказа): I класс - чрезвычайно опасные, II класс - высокоопасные, III класс - умеренно опасные, IV класс - малоопасные, V класс - практически не опасные.

Как следует из заключения исследований проб от 09.11.2012 N 808 и протокола результатов биотестирования от 09.11.2012N 1491 (т. 2 л.д. 78), составленных филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, размещенные отходы после обезвреживания соответствуют IV классу опасности и оказывают острое токсическое действие.

Возражения ООО "НЭК" о том, что полученный в результате выполненных работ изолирующий материал ИМ-1 не относится к отходам (является продуктом), в связи с чем не может быть классифицирован в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы доработанных материалов "Изолирующий материал ИМ-1" ТУ 5717-001-48855219-2004 от 19.12.2005 усматривается, что изолирующий материал ИМ-1 по результатам государственной экологической экспертизы относится к IV-V классу опасности для окружающей среды (т. 2 л.д. 71-76).

Данное указание позволяет суду сделать вывод о том, что изолирующий материал ИМ-1 возможно классифицировать как отход в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды.

Доказательств того, что полученный в результате выполнения работ по договору продукт - ИМ-1 соответствует V классу опасности по воздействию на окружающую природную среду, ООО "НЭК" не представлено.

При этом, до выполнения работ по обезвреживанию отходов буровой шлам, пробы которого взяты 08.08.2012, соответствовал V классу опасности (практически неопасный отход), что сторонами не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 70 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела факт того, что результат работ по договору от 16.07.2012 N 72/12 не соответствует установленным критериям качества (полученные отходы относятся к IV классу опасности).

При названных обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца перешло бремя доказывания обратного.

ООО "НЭК" имело реальную возможность обратиться в соответствующее учреждение для установления вопроса об отнесении отхода к тому или иному классу опасности при сдаче работ заказчику. Между тем, такие действия, прямо предусмотренные условиями договора, истцом по первоначальному иску не совершены, от представления доказательств суду он уклонился, несмотря на доступность получения им сведений и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция, определившая практику применения правовых норм, касающихся доказывания обстоятельств с учетом недобросовестности поведения лица, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11.

Поэтому в рассматриваемом деле с не опровергнутыми истцом по первоначальному иску доводами ответчика, основанными на том, что работы осуществлены не в соответствии с условиями договора и цель заключения договора не достигнута (устранение замечаний, содержащихся в предписании Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 07.11.2011 N 290-ЗК/34), суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "НЭК" о взыскании оплаты по договору от 16.07.2012 N 72/12 за выполненные работы в сумме 16 800 000 руб. и, следовательно, неустойки 115 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела ЗАО "Черногорское" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании 36 750 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.07.2012 N 72/12, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Черногорское" причинно-следственной связи между действиями ООО "НЭК" по выполнению работ по договору и наступлением убытков у ЗАО "Черногорское".

Сумма, предъявляемая в настоящем деле ко взысканию в качестве убытков, (36 750 000 руб.), была взыскана с ЗАО "Черногорское" в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2013 по делу N А75-9449/2012 как вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом судом по данному делу установлено, что факт причинения вреда ЗАО "Черногорское" доказан протоколом осмотра от 14.04.2011. Также судом установлено, что восстановление нарушенного слоя окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в данном случае - земель; такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствия загрязнения окружающей среды - нефтеразлива, являются самостоятельными, не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А75-1245/2013 установлено, что из содержания проектного документа "Дополнение к технологической схеме разработки Черногорского нефтяного месторождения", утвержденного протоколом ЦКР Роснедра от 22.12.2009 N 4793, проекта "Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка.", заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 13.01.2006 N 8п, экспертного заключения государственной экологической экспертизы N 721 по проекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка" от 16.05.2006, утвержденного приказом Ростехнадзора от 16.05.2006 N 1423-э, заключения экспертной комиссии от 04.05.2006 N 575, утвержденного Приказом Управления Росприроднадзора от 04.05.2006 N 1223-э, на проект рекультивации земель (снятие, сохранение и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка", следует, что процесс бурения и последующей рекультивации земель на Черногорском месторождении нефти должен быть окончен к маю 2011 года.

То есть факт причинения вреда окружающей среде имел место быть еще до заключения договора подряда от 16.07.2012 N 72/12 и был связан исключительно с ведением хозяйственной деятельности самого ЗАО "Черногорское".

Указание подателя жалобы в обоснование встречного иска ЗАО "Черногорское" на факт причинения вреда окружающей среде, установленный Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в ходе проведения плановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 07.11.2011, по результатам которой выдано предписание от 07.11.2011 N 290-ЗК/34 об устранении нарушений в срок до 10.10.2012, не свидетельствует о том, что вред окружающей среде причинен после проведения деятельности по спорному договору ООО "НЭК".

Таким образом, ЗАО "Черногорское" не доказало наличие прямой связи между ненадлежащим исполнением ООО "НЭК" договора от 16.07.2012 N 72/12 и возникновением у ответчика по первоначальному иску убытков в виде взыскания с него 36 750 000 руб. вреда, причиненного почвам как субъекту охраны окружающей среды. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование ЗАО "Черногорское" не привело. Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 27.01.2014 в части, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью. В остальной части решение суда от 27.01.2014 оставляется без изменения.

Апелляционная жалоба ЗАО "Черногорское" удовлетворяется в части.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ООО "НЭК" и подлежат взысканию в пользу ЗАО "Черногорское".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черногорское" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-562/2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска. В этой части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" (ОГРН 1098603008041, ИНН 8620019327) в пользу закрытого акционерного общества "Черногорское" (ОГРН 1128603003363, ИНН 8620020442) 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич