Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-17400/13

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А. (до перерыва)

секретарем судебного заседания Ароян О.У. (после перерыва)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес": представитель Бутенко О.Н. по доверенности, в материалах дела (до перерыва), представитель Канищева Е.В. по доверенности от 06.02.2014 (после перерыва), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога Кравченко А.В.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 14.02.2014 (до перерыва), представитель Алтухова А.С. по доверенности от 14.02.2014 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 03.10.2013, представитель Созинов О.В. по доверенности от 17.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-9682/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "ЖЭУ" г. Таганрога, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением от 28.04.2012 N 3 денежных средств в размере 30 000 000 руб. для зачисления на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу МУП "ЖЭУ" г. Таганрога 30 000 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета МУП "ЖЭУ" г. Таганрога по платежному поручению N 3 от 28.04.2012 на счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в сумме 30 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возвратить в конкурсную массу МУП "ЖЭУ" г. Таганрога денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.09.2013, привлечь в качестве ответчика ООО "Донагробизнес", принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судом неправильно применены нормы материального права; рассмотрение требования происходило в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом неверно установлен надлежащий ответчик по предъявленному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - ООО "Донагробизнес") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; не учтен довод представителя ООО "Донагробизнес" о том, что 30 000 000 руб. были перечислены должнику целевым назначением для погашения задолженности по оплате за тепловую энергию.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Таганрогский металлургический завод" просит определение суда от 27.09.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Донагробизнес" - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО "Донагробизнес" заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для определения состояния тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ЖЭУ" и объема сверхнормативных потерь в теплосети при поставке тепловой энергии ООО "Донагробизнес" МУП "ЖЭУ" за период с ноября по февраль 2012 года.

В материалы дела представлено платежное поручение N 22 от 05.02.2012 о перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы.

От ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступил отзыв на ходатайство ООО "Донагробизнес" о назначении экспертизы, в котором ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП "ЖЭУ" банкротом принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.12 в отношении МУП "ЖЭУ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Судебной коллегией установлено, что внешним управляющим должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена сделка по перечислению должником платежным поручением от 28.04.2012 N 3 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Оспариваемый платеж был совершен должником в счет расчетов с ООО "Донагробизнес" по договору от 01.11.2011 N 92К на поставку тепловой энергии, на основании письма ООО "Донагробизнес" N 353 от 28.04.2012 (т.1, л.д. 34).

Из платежного поручения N 3 от 28.04.2012 (т.1, л.д. 37) видно, что оплата произведена согласно письма N 353 от 28.04.2012 за поставленный газ в счет расчетов с ООО "Донагробизнес" (дог. N 92-к п.1.1. от 15.08.2011).

В материалах дела имеется письмо ООО "Донагробизнес" исх. N 411 от 11.05.2012, адресованное ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", согласно которому ООО "Донагробизнес" просит назначение платежа "Оплата согласно письма N 353 от 28.04.2012 за поставленный газ в платежном поручении N 3 от 28.04.2012 от МУП "ЖЭУ" в счет расчетов с ООО "Донагробизнес" (дог. N 92-к п.1.1. от 15.08.2011) Сумма 30 000 000 руб." считать "Оплата за ООО "Донагробизнес" по счет-фактуре N12105 от 31.01.2012 по договору N43-3-11159/11-11 в размере 4 224 543 руб. 71 коп., по счет-фактуре N28404 от 29.02.2012 по договору 43-3-11159/11-Н в размере 15 638 388 руб. 47 коп., по счет-фактуре N28405 от 29.02.2012 по договору N43-3-11159/11 в размере 5 375 547 руб. 88 коп., по счет-фактуре N44681 от 31.03.2012 по договору N43-3-1159/11 в размере 4 761 519 руб. 94 коп. Итого 30 000 000 руб. 00 коп.".

Внешний управляющий должника считает, что вследствие совершения оспариваемой сделки ООО "Донагробизнес" получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики это лица, привлекаемые судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что именно они нарушают (либо оспаривают) то или иное субъективное право, предположительно принадлежащее истцу.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска, определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты и круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче заявления по настоящему обособленному спору, внешний управляющий должника в соответствии со статьями 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил круг лиц, к которым заявил свои требования: ответчик - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", третье лицо - ООО "Донагробизнес".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции внешний управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Донагробизнес" (т. 2 л.д. 35).

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием сформулированного требования к ООО "Донагробизнес" (арз. 3 стр. 2 обжалуемого определения от 27.09.2013).

Данный отказ апелляционный суд признал ошибочным, поскольку спорная многосторонняя сделка, в том числе прекращает обязанность должника по оплате задолженности перед ООО "Донагробизнес" за поставленную тепловую энергию. Именно в связи с этим обстоятельством внешний управляющий связывает нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, считая, что в рассматриваемом случае кредитор должника (ООО "Донагробизнес") получил предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу прямо и непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Донагробизнес".

В связи с изложенным, апелляционный суд установил, что ООО "Донагробизнес" подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав. Этого судом первой инстанции сделано не было.

Указанное обстоятельство является основанием для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ООО "Донагробизнес" к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрения дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек в качестве соответчика по заявлению внешнего управляющего МУП "ЖЭУ" г. Таганрога о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением от 28.04.2012 N 3 денежных средств в размере 30 000 000 рублей для зачисления на счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и применении последствий недействительности сделки, ООО "Донагробизнес".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" г. Таганрога Кравченко А.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 02.04.2014 принято изменение предмета заявления, которым определено считать требование о:

- признании недействительной сделки по перечислению МУП "ЖЭУ" г. Таганрога на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 30 000 000 рублей, совершенную по указанию ООО "Донагробизнес", выраженному в письме исх. N 353 от 28.04.2012;

- признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенную между МУП "ЖЭУ" г. Таганрога и ООО "Донагробизнес" в форме письма исх. N 353 от 28.04.2012.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде:

- обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возвратить в конкурсную массу МУП "ЖЭУ" г. Таганрога 30 000 000 рублей;

- восстановления задолженности МУП "ЖЭУ" перед ООО "Донагробизнес" в размере, существовавшем на момент совершения зачета встречных однородных требований в форме письма исх. N 353 от 28.04.2012;

- восстановлении задолженности ООО "Донагробизнес" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 30 000 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО "Донагробизнес" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" г. Таганрога возражал в проведении экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в виду отсутствия соответствующих оснований.

Представители ООО "Донагробизнес", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" г. Таганрога просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании 29.04.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.05.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что 28.04.2012 МУП "ЖЭУ" г. Таганрога по платежному поручению N 3 перечислило на счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Исследовав условия совершенной сделки, внешний управляющий Кравченко А.В. пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует статье 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, оспариваемый платеж совершен должником в счет расчетов с ООО "Донагробизнес" по договору от 01.11.2011 N 92К на поставку тепловой энергии, на основании письма ООО "Донагробизнес" N 353 от 28.04.2012. Однако, требования ООО "Донагробизнес" по договору от 01.11.2011 N 92К относились в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что требование заявителя в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 30 000 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с изложенным довод ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о том, что спорное перечисление не может быть оспорено в качестве самостоятельной сделки апелляционным судом признается ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не отрицается, что оспариваемый платеж был совершен после принятия судом заявления о признании МУП "ЖЭУ" банкротом (23.03.12) и на дату совершения оспариваемой сделки (28.04.12) у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемого действия, в частности:

- перед ОАО "ТАГМЕТ" в сумме 138 349 065,09 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 16.11.2012.

- перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в сумме 23 999 964, 84 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 04.10.2012.

- перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в сумме 11496 957, 13 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 05.10.2012.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый платеж совершен должником в счет расчетов с ООО "Донагробизнес" по договору от 01.11.2011 N 92К на поставку тепловой энергии, на основании письма ООО "Донагробизнес" N 353 от 28.04.2012. Однако, требования ООО "Донагробизнес" по договору от 01.11.2011 N 92К за период ноябрь 2011 - февраль 2012 года в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относились к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, на основании статьи 71 Закона о банкротстве требование ООО "Донагробизнес" подлежало рассмотрению в рамках заявления ООО "Донагробизнес" о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ".

В рамках этого обособленного спора подлежит установлению конкретная сумма задолженности должника перед ООО "Донагробизнес" и при необходимости проведена названная ООО "Донагробизнес" экспертиза.

Следовательно, исполнением спорного платежа был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемым платежом ООО "Донагробизнес" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду этого, требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению МУП "ЖЭУ" на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 30 000 000 руб. по платежному поручению N 3 от 28.04.12 в счет расчетов с ООО "Донагробизнес" следует удовлетворить.

Довод представителя ООО "Донагробизнес" о том, что 30 000 000 руб. были перечислены должнику целевым назначением для погашения задолженности по оплате за тепловую энергию судом, в контексте рассматриваемого предмета спора, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса и пунктом 2 статьи 14 Закона об унитарных предприятиях бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

В настоящем деле таких отношений между МУП "ЖЭУ" г. Таганрога и Администрацией города Таганрога не возникло.

Доказательств того, что администрацией города Таганрога приняты решения об увеличении уставного капитала предприятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что должнику выделялись бюджетные инвестиции в смысле статьи 79 Бюджетного кодекса.

Вместе с тем суд считает, что после реального зачисления на расчетный счет должника денежных средств, ООО "Донагробизнес" не мог быть поставлен в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам предприятия, требования которых не были удовлетворены.

Указанный подход соответствует как положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита), так и установленному Законом о банкротстве особому режиму имущественных требований к должнику, не допускающему удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов (в том числе: платежных документов, выписки по счету МУП "ЖЭУ", письма ООО "Донагробизнес" от 28.04.2012 N 353) следует, что в результате перечисления денежных средств МУП "ЖЭУ" им исполнены обязательства ООО "Донагробизнес" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", возникшие на основании заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Донагробизнес" договоров поставки газа N 43-3-11159/11 и N43-3-11159/11-Н.

Действия ООО "Донагробизнес" по направлению в адрес должника письма от 28.04.2012 N 353 и конклюдентные действия МУП "ЖЭУ" по исполнению данного письма путем перечисления денежных средств, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору N 92К от 01.11.2011, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что "праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника".

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и МУП "ЖЭУ" отсутствовали хозяйственные взаимоотношении и о том, что МУП "ЖЭУ" отвечает признакам неплатежеспособности ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не знало.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не является кредитором МУП "ЖЭУ" г. Таганрога, не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога.

Наличие задолженности ООО "Донагробизнес" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за поставленный газ на сумму 30 000 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами и ни кем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату МУП "ЖЭУ" 30 000 000 руб. и такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на ООО "Донагробизнес", незаконно получившего от МУП "ЖЭУ" спорные денежные средства.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что сделку по перечислению МУП "ЖЭУ" г. Таганрога на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 30 000 000 руб. по платежному поручению N 3 от 28.04.12 в счет расчетов с ООО "Донагробизнес" следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Донагробизнес" в пользу МУП "ЖЭУ" г. Таганрог 30 000 000 руб. и восстановления задолженности МУП "ЖЭУ" г. Таганрог перед ООО "Донагробизнес" в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 30 000 000 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" г. Таганрог о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенную между МУП "ЖЭУ" г. Таганрога и ООО "Донагробизнес" в форме письма исх. N 353 от 28.04.2012 и применения последствий данной сделки, следует отказать поскольку действия МУП "ЖЭУ" по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 рублей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в счет расчетов со своим кредитором ООО "Донагробизнес" не подпадают под правовое регулирование норм гражданского права о зачете.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В рассматриваемом случае не представляется возможным говорить о произошедшем зачете между ООО "Донагробизнес" и МУП "ЖЭУ" г. Таганрога, поскольку между указанными юридическими лицами не существовало встречных однородных требований, соглашение о взаимном погашении которых могло было быть принято, а существовали обязательственные отношения на основании договора от 15.08.2011 N 92-к, в счет задолженности по которому и были перечислены 30 000 000 рублей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на основании письма от 28.04.2012 N 353.

При указанных обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенной между МУП "ЖЭУ" и ООО "Донагробизнес" в форме письма от 28.04.2012 N 353, не основано на вышеуказанных нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Донагробизнес" в пользу МУП "ЖЭУ" г. Таганрога подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные при подаче заявления согласно чеку-ордеру от 26.04.2013.

При подаче апелляционный жалоб ООО "Донагробизнес" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" уплатили государственную пошлину в размере 2 000 руб., платежными поручениями от 24.10.13 N 329 и от 04.10.13 N 25055, соответственно.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на подателей жалоб, как на лиц не в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату ООО "Донагробизнес" сумма 300 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.02.14 N 22 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-9682/2012 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 30 000 000 руб. по платежному поручению N 3 от 28.04.12 в счет расчетов с ООО "Донагробизнес".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Донагробизнес" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 30 000 000 руб.

Восстановить задолженность МУП "ЖЭУ" перед ООО "Донагробизнес" в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 30 000 000 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" отказать.

Взыскать с ООО "Донагробизнес" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Донагробизнес" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.02.14 N 22 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко