Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-12261/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

А40-55153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красикова Вячеслава Валентиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г.

по делу А40-55153/2011, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантехоптторг"

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Сантехоптторг" к Закрытому акционерному обществу "Элвис-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" и Красикову Вячеславу Валентиновичу о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Красикова В.В. - по доверенности от 19.08.2013 г. N 77 АБ 0189980 Хубларян М.Т., от ЗАО "Элвис-Телеком" и АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехоптторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Элвис-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", Красикову В.В. о защите исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года исковые требования ООО "Сантехопторг" удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2012 года постановление Девятого арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 года отменены в части отказа в удовлетворении иска об использовании домена Красиковым В.В., Красикову В.В. запрещено использовать доменное имя "теплыйдом.рф".

ООО "Сантехоптторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 245 281 рублей 30 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2014 г. заявление удовлетворено частично, с Красикова В.В. взысканы судебные расходы в размере 128 571 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Красиков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика Красикова В.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Красикова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков ЗАО "Элвис-Телеком", АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенной в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер. При определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться как критерии, неисчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты в части, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком Красиковым В.В. исключительных прав компании на товарный знак и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер компенсации с заявленных компанией ко взысканию 5 000 000 рублей до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

03.12.2013 г. ООО "Сантехоптторг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Красикова В.В., в том числе: 160 000 рублей на оплату услуг представителя, 8 751 руб. 80 коп. за проезд представителя в судебные заседания 11.10.2012 г. и 04.06.2013 г., за проезд представителя в судебные заседания 25.07.2011 г. и 28.06.2012 г. в размере 20 901 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 55 808 рублей.

Удовлетворяя заявления о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции указал, что из заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя 160 000 рублей, полагает разумной и справедливой сумму 120 000 рублей.

Расходы на проезд в размере 8 571 руб. 80 коп. взысканы, поскольку подтверждены документально.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 55 808 руб. и расходы на проезд в размере 20 901 руб. 50 коп. был разрешен ранее, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в связи при распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд подлежат удовлетворению частично.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично в размере 20 000 рублей.

В отношении судебных расходов, связанных с возмещением расходов на проезд в размере 8 571 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, и взыскать 672 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 г. по делу N А40-55153/2011 изменить.

Взыскать с Красикова Вячеслава Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехоптторг" судебные расходы в размере 20 672 руб. 20 коп..

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев