Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-5391/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-20408/2012 об отказе в восстановлении пропущенного срока (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 открытое акционерное общество "Мелеузовская строительная компания" (ИНН 0263011034, ОГРН 1050203016170, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11. 2013 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 148 236,23 рублей капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (N 18АП-13497/2013) определение суда от 05.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество "Недвижимость") - без удовлетворения. Обществом "Недвижимость" подана кассационная жалоба на определение суда от 05.11.2013 и постановление апелляционного суда от 03.03.2014.

09.04.2014 общество "Недвижимость" (конкурсный кредитор, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2013. Одновременного при подаче заявления обществом "Недвижимость" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайства общества "Недвижимость" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2013 отказано.

С определением суда от 14.04.2014 не согласилось общество "Недвижимость", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 05.11.2013 по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что 25.03.2014 общество "Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 02.04.2014 заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием в доверенности лица, подписавшего заявление, полномочий на подписание заявления. Исходя из пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 09.04.2014 общество "Недвижимость", устранив указанное нарушение, повторно обратилось с заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока, который по смыслу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается пропущенным. Заявителю обстоятельства дела, а равно вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда стали известны 27.12.2013, после ознакомления с материалами дела. Следовательно, срок для подачи заявления истек 28.03.2014. Возможность восстановления срока предусмотрена положениями статьи 117, пункта 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 02.04.2014 опубликовано на сайте суда 05.04.2014, получено заявителем по почте лишь 10.04.2014, после подачи повторного заявления. В определении от 14.04.2014 указано, что заявителем не приведено доказательств, что до момента его обращения в суд с данным заявлением он не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок. Между тем, общество "Недвижимость" не могло и не усматривало необходимости в совершении данного процессуального действия в период с 25.03.2014 по 07.04.2014, так как полагало, что заявление о пересмотре судебного акта подано в установленной законом форме. Учитывая, что первоначальное заявление подано в пределах установленного трехмесячного срока, информация о возвращении первоначального заявления (принимая во внимание, что полномочия представителя обществом "Недвижимость" не оспариваются) стала известна заявителю 07.04.2014, повторное заявление подано в кратчайший срок, а предельно допустимые сроки подачи заявления не пропущены, заявитель считает, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 общество "Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.04.2014, вступившим в законную силу, заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием в доверенности лица, подписавшего заявление, полномочий на подписание заявления.

09.04.2014 общество "Недвижимость" вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что ранее он обращался с подобным заявлением, но оно было возвращено, при этом, обстоятельства дела, а равно вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда стали известны 27.12.2013, после ознакомления с материалами дела. Заявитель указал, что положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления процессуального срока, а возврат заявления не препятствует повторному обращению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законодательством срок.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. При этом, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуального действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано, что обществу "Недвижимость" обстоятельства дела, а равно вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда стали известны 27.12.2013 после ознакомления с материалами дела, заявитель 25.03.2014 обращался в суд с аналогичным заявлением, которое определением суда от 02.04.2014 возвращено в связи с его подписанием неполномочным лицом.

С учетом доводов заявителя заявление должно быть подано не позднее 27.03.2014, тогда как обращение последовало 09.04.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный заявителем довод не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче обществом "Недвижимость" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законодательством срок. Ненадлежащая реализация заявителем права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (подписание заявления неполномочным лицом) не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока. Заявителем не приведено доказательств, что до момента его обращения в суд с данным заявлением он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Доводы о том, что общество "Недвижимость" не могло и не усматривало необходимости в совершении данного процессуального действия в период с 25.03.2014 по 07.04.2014, так как полагало, что заявление о пересмотре судебного акта подано в установленной законом форме, подлежат отклонению.

Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет полномочия представителя и устанавливает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

К заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (подпункт 4 пункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к оформлению заявления, подаваемого в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентированы законодательно, находятся в открытом доступе, а наделение представителя полномочиями зависит от волеизъявления доверителя (в данном случае, самого общества "Недвижимость"). Следовательно, обстоятельства того, наделен ли представитель полномочиями на подписание соответствующего заявления, должны проверяться на момент подписания соответствующего заявления и заявитель, как заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением 25.03.2014, мог установить их наличие или отсутствие на момент обращения. Факт нарушений при обращении с заявлением установлен в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что первоначально заявление было подано за 2 дня до истечения трехмесячного срока. Обращаясь с заявлением в указанный срок, заявитель, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, должен был убедиться в соблюдении им требований к форме и содержанию подаваемого заявления, учитывая, что возможность оставления заявления такого рода без движения не предусмотрена. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, указывают на субъективный характер причин пропуска срока.

Ссылка на то, что информация о возвращении первоначального заявления стала известна заявителю 07.04.2014, повторное заявление подано в кратчайший срок, а предельно допустимые сроки подачи заявления не пропущены, исходя из вышеизложенного, правового значения не имеет и не подтверждает факта наличия уважительности причин пропуска.

Возможность повторного обращения с заявлением с учетом установленных обстоятельств, сама по себе, о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи заявления, в ходатайстве не указаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что юридически значимые объективные препятствия для своевременного обращения не установлены, в связи с чем, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 03.03.2014 дана оценка доводам, приведенным в заявлении о пересмотре определения от 05.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко