Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3801/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А27-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Железобетон-4" (рег.N 07АП-3801/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-1037/2014 (судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу "Железобетон-4", г. Кемерово

о взыскании 6 726 340, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Железобетон-4" (далее - ОАО "Железобетон-4") о взыскании 6 726 340,05 руб., из которых 6 502 806, 09 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 02.02.2004 N 03-0942 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и 223 533, 96 руб. - пеня (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.02.2004 N 03-0942.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ОАО "Железобетон-4" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате по договору аренды N 03-0942 от 02.02.2004 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 004 268,68 руб. и неустойку за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 68 896,74 руб., а также в доход федерального бюджета 33 365,83 руб. государственной пошлины.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По мнению заявителя жалобы злоупотребление правом заключается в том, что арендная плата за земельный участок за год почти равна стоимости расположенных на земельном участке объектов недвижимости, при том, что главной вещью является объект недвижимости, а земельный участок - принадлежностью, следующей судьбе главной вещи. Дисбаланс функций и деятельности двух органов государственной власти Кемеровской области приводит к вмешательству в частные дела: Коллегия администрации Кемеровской области устанавливает монопольно высокие размеры арендной платы, а КУГИ Кемеровской области взимает арендную плату, что лишает арендатора возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Также ответчик указывает на то, что при установлении размера арендной платы нарушены принципы экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости. Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу N А27-18036/2013, вступившему в законную силу 07.03.2014, рыночная стоимость земельного участка 65 849 446 руб., что в 13 раз превышает его кадастровую стоимость - 880 043 409,26 руб. Полагает, что расчет за спорный период должен быть произведен, исходя из рыночной, а не из кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает, что основания для исчисления размера арендной платы за период, предшествующий установлению вступившим в законную силу судебным актом рыночной стоимости земельного участка, исходя не из кадастровой, а из рыночной стоимости земли, отсутствуют.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ОАО "Железобетон-4" был заключен договор аренды земельного участка N 03-0942 от 02.02.2004 (т. 1 л. д. 7-10).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 170 473, 08 кв.м (кадастровый номер 42:24:031301:04), из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Кировский район, 2-й Инициативный переулок, 1, (экономическая зона N 21), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом (ой) к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставляется для: размещения завода железобетонных конструкций.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается по 30 августа 2004.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 02.02.2004 (Приложение N 2 к договору) (т. 1 л. д. 12).

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 долговора аренды.

Платежи и расчеты по договору регламентированы в разделе 3 договора аренды. На день заключения договора арендная плата в силу пункта 3.1 договора составляла 63 342 руб. в месяц. Сторонами также подписан протокол определения величины арендной платы от 02.02.2004 (т. 1 л. д. 11).

В пункте 3.5 договора аренды стороны согласовали условие об изменении размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчёта размера арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора об изменении арендной платы считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы.

Как указано в уведомлении об изменении размера арендной платы N 9-6-02/654 от 08.02.2013, с 01.01.2013 арендная плата установлена в размере 722 534,01 руб. в месяц (т. 1 л. д. 17).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы. При этом, в силу пункта 3.5 договора, в случае, если уведомление получено арендатором позднее срока, с которого размер арендной платы изменен, оплата производится в 10-дневный срок со дня получения уведомления, на что также было указано в уведомлении N 9-6-02/654 от 08.02.2013.

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово осуществляет права арендодателя на основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Кемеровской области, в связи с передачей ему соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6 502 806, 09 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет соответствует нормативным правовым актам, определявшим в соответствующий период порядок исчисления арендной платы, а также условиям договора. Основания для применения рыночной стоимости земельного участка при расчете арендной платы за период до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым данная рыночная стоимость установлена, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Размер арендной платы с 01.01.2013 был рассчитан на основании пункта 3.5 договора в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008, с учетом внесенных в него изменений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при расчете арендной платы истец необоснованно исходил из кадастровой стоимости земельного участка - 880 043 409,26 руб., а не из рыночной стоимости - 65 849 446 руб., установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу N А27-18036/2013, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено ответчиком, рыночная стоимость земельного участка в размере 65 849 446 руб. установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу N А27-18036/2013, вступившим в законную силу 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Оснований для применения рыночной стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда, для определения размера арендной платы для периода, предшествующего вступлению указанного решения арбитражного суда в законную силу, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о принятии в качестве кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, определенной решением арбитражного суда от 06.02.2014 по делу N А27-18036/2013, и удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы основано на статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункте 5.1 договора аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2009, подписанного сторонами) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

За период с 10.05.2013 по 13.12.2013 истец начислил пеню в размере 223 533, 96 руб.

Указанный расчет, произведенный в соответствии с суммой задолженности и условиями договора, правомерно принят судом первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования истца подлежали удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении иска, либо взыскания суммы задолженности и пени в меньшем размере, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся злоупотребления правом со стороны истца, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что истец действовал в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые в г. Кемерово не разграничена, в пределах закрепленных за ним полномочий. Оснований полагать, что он действовал с намерением причинить ответчику вред, не имеется.

Деятельность представительного органа власти Кемеровской области по установлению порядка определения размера арендной платы не подлежит оценке в рамках рассмотрения данного спора, так как выходит за пределы его предмета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев