Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 03АП-1057/14

г. Красноярск

27 мая 2014 г.

Дело N А33-3977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл": Уксюзова А.А., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 04;

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть": Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 01.08.2013 N 575/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2014 года по делу N А33-3977/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ИНН 1038600549998, далее - ООО "ИнвестОйл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - ЗАО "Ванкорнефть") о взыскании основного долга в сумме 58 739 697 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 374 449 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества ввиду отсутствия при их приемке замечаний у ответчика является необоснованным, так как факт подписания актов приемки выполненных работ не может свидетельствовать о признании качества работ и в последующем заказчик, принявший выполненные работы, может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

Заявитель также указал, что согласно представленным ЗАО "Ванкорнефть" результатам лабораторных испытаний, проведенных открытым акционерным обществом "Красноярский трест инженерно-строительных испытаний" (далее - ОАО "Красноярск ТИСИЗ"), продукт переработки бурового шлама не соответствует требованиям технических условий.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.05.2014.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчиком) и ООО "ИнвестОйл" (исполнителем) заключен договор от 25.11.2010 N 1710810/2195Д на оказание услуг по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения, согласно пункту 2.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 2, исполнитель, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-1V классов опасности NОП-57-000902(72) от 26.02.2010 и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, осуществляет переработку отходов в продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке Техническим условиям 5711-004-71589812-2011 от 01.02.2011 "Гравий и песок из отходов бурения" и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

Стоимость услуг по переработке 1м3 отходов согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2012 N 3) в сентябре 2012 года составила 4156 рублей 50 копеек.

Из пункта 4.1 договора от 25.11.2010 N 1710810/2195Д следует, что оплата работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, осуществляется в течении 30 банковских дней.

Соглашением от 01.10.2012 стороны расторгли договор от 25.11.2010 N 1710810/2195Д.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что на момент расторжения договора заказчик имеет задолженность перед исполнителем в сумме 58 739 697 рублей 57 копеек.

Поскольку ЗАО "Ванкорнефть" не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "ИнвестОйл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 25.11.2010 N 1710810/2195Д, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как справедливо определил суд первой инстанции, между сторонами возникли договорные правоотношения смешанного характера, содержащие признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, прежде всего факта оказания услуг и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения в сентябре 2012 года на общую сумму 58 739 697 рублей 57 копеек, подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 24.09.2012 N 276, от 27.09.2012 N 279, от 29.09.2012 N 284.

В соглашении от 01.10.2012 о расторжении договора от 25.11.2010 N 1710810/2195Д также указано наличие у заказчика (ЗАО "Ванкорнефть") перед исполнителем (ООО "ИнвестОйл") на момент расторжения договора задолженности в сумме 58 739 697 рублей 57 копеек, что подтверждается и актом сверки взаиморасчетов N 5347 от 14.11.2012.

Настаивая на необоснованности заявленных требований, ЗАО "Ванкорнефть" указало, что продукт переработки бурового шлама не соответствовал требованиям Технических условий от 01.02.2011 ТУ 5711-004-71589812-2011 "Гравий и песок из отходов бурения".

Между тем в подтверждение качества продукта переработки истец представил следующие документы: протоколы биотестирования отходов федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому округу - Югре", согласно которым: продукт переработки бурового шлама (гравий) относится к 5 классу опасности (практически неопасный отход) (протокол от 22.10.2012 N 353), гравий из отходов бурения относится к 5 классу опасности (практически неопасный отход) (протокол от 20.08.2012 N 222), продукт переработки бурового шлама относится к 5 классу опасности (практически неопасный отход) (протоколы от 18.07.2012 N 198, от 26.06.2012 N 148, от 16.05.2012 N 110, от 18.04.2012 N 83, от 27.03.2012 N 57, от 24.02.2012 N 31, от 23.01.2012 N 10); акт отбора образцов от 04.09.2012, составленный с участием эксперта органа по добровольной сертификации; протокол испытаний от 28.09.2012 N 337 с результатами испытаний, составленный испытательным центром Тюменского некоммерческого фонда сертификации; акт от 22.10.2012 N0021-1И инспекционного контроля за качеством сертифицированной продукции (гравий и песок из отходов бурения), выпускаемой ООО "ИнвестОйл", составленный по результатам отбора и исследования проб; сертификат соответствия N РСС RU. В081.РП56.0021 сроком действия с 22.06.2011 по 22.06.2014 о том, что продукция гравий и песок из отходов бурения выпускаются по Техническим условиям ТУ 5711-004-71589812-2011, предназначены для устройства оснований и покрытий, дополнительных слоев оснований, укрепления обочин, для дренирующих слоев в дорожном строительстве. Соответствуют требованиям ТУ 5711-004-71589812-2011, изготовитель - ООО "ИнвестОйл".

Принимая во внимание отсутствие со стороны ЗАО "Ванкорнефть" замечаний при приемке оказанных услуг (выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных ООО "ИнвестОйл" доказательств подтверждается надлежащее выполнение ООО "ИнвестОйл" обязательств по договору от 25.11.2010 N 1710810/2195Д и качественность их выполнения.

При этом представленные ЗАО "Ванкорнефть" результаты лабораторных испытаний, проведенных ОАО "Красноярск ТИСИЗ", из которых следует, что продукт переработки бурового шлама не соответствует требованиям Технических условий ТУ 5711-004-71589812-2011, не опровергают вышеуказанный вывод, поскольку пробы, направленные в ОАО "Красноярск ТИСИЗ", были отобраны сотрудниками ЗАО "Ванкорнефть" по акту от 16.05.2013 без участия представителей экспертной организации или ООО "ИнвестОйл". Дата отбора проб, а также отсутствие при отборе проб иных лиц, кроме сотрудников ЗАО "Ванкорнефть", не позволяет суду апелляционной инстанции считать результаты лабораторных испытаний проведенных ОАО "Красноярск ТИСИЗ" надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ЗАО "Ванкорнефть".

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" долга в сумме 58 739 697 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязательств по оплате истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 374 449 рублей 57 копеек за период с 14.11.2012 по 11.03.2012, исходя из задолженности в сумме 58 739 697 рублей 57 копеек и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день обращения с настоящим иском в суд.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верными.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2014 года по делу N А33-3977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай