Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-9337/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А42-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гук Р.Г. - доверенность от 21.05.2014 N 02-15/1/00336@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9337/201413АП-9337/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-6959/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2013 N 32 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за не представление документов (информации) по требованию налогового органа.

Решением суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 1363 от 15.05.2013 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения освобождения от налогообложения НДС операций, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 149 НК РФ.

Общество на требование налогового органа 23.05.2013 направило письмо (исх. N Н-1680), в котором указало, что требование о представлении документов не подлежит исполнению, поскольку операции, не подлежащие обложению НДС, не носят характер льготы, а потому налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков документы, подтверждающие совершение таких операций.

Инспекцией по факту непредставления Обществом документов по требованию был составлен акт N 32 от 14.06.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, который был вручен налогоплательщику 18.06.2013.

Обществом на указанный акт 01.07.2013 были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений Общества налоговым органом было вынесено решение от 11.07.2013 N 32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

На основании статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 11.07.2013 N 32 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 21.08.2013 N 244 решение Инспекции от 11.07.2013 N 32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.07.2013 N 32, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции,исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания истребования документов при камеральной проверке предусмотрены в пункте 6 (использование налоговых льгот), пункте 8 (наличие НДС к возмещению), пункте 9 (использование природных ресурсов) статьи 88 НК РФ.

В ходе проверки инспекция, руководствуясь положениями статьи 88 НК РФ, направила в адрес Общества требование о представлении документов, подтверждающих право на использование освобождения в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, рассматривая данное освобождение от налогообложения как налоговую льготу.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрена положениями подпунктами 10, 23,25 пункта 2, подпунктами 15,18 пункта 3, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ и не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения и, соответственно, налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам статьи 88 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4517/12 от 18.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к спорной ситуации Постановления N 4517/12 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сформулированная в данном постановлении правовая позиция распространяется не только на операции, предусмотренные пунктом 2 статьи 146 НК РФ, но в равной мере относится и к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) на основании статьи 149 Кодекса, что следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 N ВАС-8834/12 и от 31.01.2014 N ВАС-497/14.

При таких обстоятельствах, решение суда первой не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова