Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14162/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-60673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Союз Интернейшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г.

по делу N А40-60673/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-584),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Союз Интернейшнл"

(ОГРН 1087746891495, 105082, Москва г, Почтовая Б. ул, 40, СТР.3, ЭТАЖ 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

(ОГРН 1027700272148, 125445, Москва Город, Ленинградское Шоссе, 71Г)

о взыскании 24.560.825 руб. задолженности, 2.782.267 руб. 81 коп. процентов и 24.560.825 руб. упущенной выгоды, а также о признании недействительными сделок зачета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - по доверенности от 01.10.2013, Чихерев С.Б.; по доверенности от 01.10.2013, Минеев В.В. ;

от ответчика - по доверенности от 12.05.2014, Бузин М.А.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Союз Интернейшнл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 24560825 руб. задолженности, 2782267 руб. 81 коп. процентов и 24560825 руб. упущенной выгоды.

Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.01.2010 N 50518. В связи с чем истец требует взыскания долга, процентов и упущенной выгоды в виде стоимости неоплаченного товара.

До принятия судом решения истец отказался от требования о взыскании упущенной выгоды в размере 24560825 руб. Отказ принят судом, поскольку совершен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу по данному требованию прекращено.

Истец также заявил об уменьшении исковых требований. Заявление принято судом.

Определением от 25.11.13 дело А40-163936/13 объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением номера настоящего дела. По присоединенному делу истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительными совершенных ответчиком зачетов встречных требований по оплате услуг в погашение суммы долга за товар. Истец требует признать недействительными сделки зачета, оформленные заявлениями ответчика: N 915195 от 06.09.10 на сумму 2048554 руб. 19 коп. N 930088 от 11.10.2010 на сумму 683505 руб. 61 коп. N 990693 от 21.03.2011 на сумму 13249399 руб. 66 коп. N 1012552 от 10.05.2011 на сумму 834459 руб. 93 коп. N 281390948 от 19.05.11 на сумму 2412464 руб. 31 коп. N 1036380 от 27.06.2011 на сумму 209146 руб. 07 коп. N 282201065 от 08.08.2011 на сумму 2475001 руб. 33 коп. N 282510936 от 08.09.11 на сумму 301033 руб. 93 коп. N 28260700 от 13.10.2011 на сумму 2863145 руб. 71 коп. N 283110990 от 07.11.2011 на сумму 190691 руб. 77 коп. N 1126309 от 26.12.2011 на сумму 3070801 руб. 93 коп. N 280510994 от 20.02.12 на сумму 4805190 руб. 47 коп. N 280650900 от 05.03.2012 на сумму 121588 руб. 24 коп. N 281311148 от 10.05.2012 на сумму 886207 руб. 86 коп. N 281351136 от 14.04.12 на сумму 20000 руб. N 281700976 от 18.06.12 на сумму 211369 руб. 71 коп. N 281841074 от 02.07.12 на сумму 40000 руб. N 282050907 от 23.07.12 на сумму 2401290 руб. 93 коп. N 282190757 от 06.08.12 на сумму 127181 руб. 92 коп. N 282260896 от 13.08.12 на сумму 80000 руб. N 282570774 от 13.09.12 на сумму 71286 руб. 61 коп. N 280940483 от 04.04.13 на сумму 261737 руб. 36 коп.

Требования основаны на том, что заявления о зачете не были должным образом сделаны, т.к. отсутствуют допустимые доказательства направления ответчиком истцу соответствующих заявлений. Ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму, заявленную по зачетам, при том, что сумма зачетов превышает сумму встречных требований.

Таким образом, с учетом принятия изменения цены иска и объединения дел, требования рассматриваются судом по существу о взыскании долга в сумме 24437717 руб. 04 коп., о взыскании 3474487 руб. 94 коп. процентов, а также о признании недействительными вышеперечисленных заявлений о зачете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2013 года по делу N А40-60673/13 Принят частичный отказ от иска. Прекращено производство по требованию о взыскании упущенной выгоды в сумме 24560825 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор от 01.01.10, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) товар, а покупатель принял на себя обязанность оплачивать товар на условиях договора. Поставка предусмотрена по заявкам покупателя. Ассортимент товаров согласован Приложение 2 к договору. Поставка осуществлялась в торговые центры ответчика.

Сторонами не оспаривается, что общая сумма поставки за период исполнения сторонами договора с 19.05.2010 составила 47126847 руб. 20 коп., из которых денежными средствами по платежным поручениям ответчиком оплачено 22689130 руб. 16 коп.

Истец в письменных объяснениях указывает, что ответчик не оплатил товар, поставленный в период с 17.08.11 по 29.08.12.

Сторонами также заключен договор оказания услуг N 50518 от 01.01.2010. По условиям договора покупатель обязался оказывать продавцу рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги. Перечень услуг, включая доступ к полкам в торговом центре для мерчендайзинга (п.2.25 договора поставки), и цены на 2009-2010 годы согласованы сторонами в Приложении 1 к договору. Согласно п.3.1 договора, цена указана без НДС и подлежит увеличению на сумму НДС.

Пунктами 3.3, 3.8 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке засчитывать суммы скидок, премий, штрафов, санкций, стоимости возвращенных поставщику товаров, а также стоимости оказанных поставщику услуг в счет сумм, подлежащих оплате за товар.

Пунктом 3.4 договора поставки также предусмотрена оплата товара, за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, такие заявления регулярно делались покупателем. Номера всех оспариваемых истцом заявлений были указаны в платежных поручениях, которыми производилась частичная денежная оплата товара.

Пунктом 9.10. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан самостоятельно и своевременно получать все документы, передаваемые ему покупателем, в офисе покупателя, а в случае поставок в торговые центры вне Москвы и Московской области, -в ячейке поставщика в соответствующем торговом центре.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на неполучение им заявлений о зачете, поскольку информацию о зачете он должен был получить при поступлении оплаты.

Аналогичный порядок установлен пунктом 7.11 договора на услуги. Согласно данному условию заказчик (истец) обязался самостоятельно получать счета-фактуры и Акты об оказании услуг в офисе или в региональном торговом центре исполнителя. При этом в случае, если в течение 5-ти календарных дней после получения Акта заказчик не представит мотивированного возражения, услуга считается принятой.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными ответчиком копиями буклетов (рекламных листовок).

Кроме того, почтовыми списками со штемпелем почты от 24.08.12, 13.11.12, от 26.02.13, описью почтовых вложений, подтверждается, что ответчик направил истцу по почте документы, включая уведомления о расчете скидок, Акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры и авизо.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на всю сумму произведенных зачетов, обоснованно отклонен судом, поскольку как следует из представленных ответчиком текстов заявлений о зачетах (авизо), расчет сумм зачета производился по разным основаниям. К зачету заявлялись не только стоимость оказанных услуг и штрафные санкции по услугам, но и суммы скидок, возврата товара, штрафных санкций по поставке.

Каждому из оснований расчета суммы вычета в документообороте сторон присвоен определенный код. Расшифровка кодов указана в первом оспариваемом истцом документе о зачете (915195 от 06.09.10), а именно:

G1 - дебет-нота или возврат по браку (ТОРГ-12);

G8 - счет-фактура на поставку товара

G7- счет-фактура на обратную реализацию

RW - возврат по браку

NA - счет фактура на оказанные услуги по договору, штраф

ND - уведомление о расчете бонусной скидки, специальной скидки, скидки от оборота

NE - счет-фактура на оказанные услуги по договору,

DC - счет-фактура на оказание логистических услуг по договору;

MD - уведомление о расчете маркетинговой скидки,

MN- уведомление о расчете специальной скидки

GM - корректировка счета-фактуры, дебет-ноты, обратной реализации,

AD, OF, BN - возврат ошибочно/излишне перечисленных денежных средств.

В каждой строке расчета 915195 от 06.09.10 (последняя правая колонка) указан соответствующий код расчетной операции.

Из чего следует, что заявлениями о зачете покупатель оформлял не только зачет стоимости оказанных им услуг в счет оплаты поставленного истцом товара, но и различные виды удержания. Данное право покупателя прямо оговорено договором.

Довод истца о не совершении ответчиком сделок зачета (не направлении в установленном порядке соответствующего заявления), судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку номер заявления о зачете (т.е. расчетного документа, с учетом которого определялась сумма платежа по платежному поручению) был указан непосредственно в платежном поручении, о чем истец не мог не знать, а договором предусмотрена обязанность истца самостоятельно получать все документы у поставщика.

Заключенными сторонами договорами на поставку и услуги предусмотрено право покупателя (исполнителя) в одностороннем порядке заявлять о зачете разных сумм (недостачи, возврата товара, штрафов, скидок, бонусов, стоимости услуг) в оплату поставляемого истом товара. В связи с чем суд признал справедливым довод ответчика о том, что он лишен возможности обосновывать возражения против иска, поскольку истец не указывает, какой именно вычет из суммы оплаты он оспаривает в каждом заявлении о зачете. Факты недостач подтвердились при рассмотрении дела, поскольку различные учетные суммы в накладных были обнаружены при проверке расчета долга, составленного истцом. В связи с чем истец уменьшил сумму требований.

Более того суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что в течение двух лет он хотя бы раз предъявил покупателю возражения по произведенным зачетам, узнать о которых он должен был в момент поступления платежа на его счет. Из чего следует, что в разумный срок после получения информации о совершенном покупателем вычете (зачете) истец с требованиями к покупателю о предоставлении документов не обращался.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложившихся обстоятельств документооборота сторон, с учетом определенных сторонами в договорах условий, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд справедливо отметил, что по сути истец возлагает на ответчика и на арбитражный суд функции своей бухгалтерии, которая при получении платежного документа, должна была изучить суммы и основания произведенных плательщиком и предусмотренных договорами вычетов и при несогласии, заявить соответствующие возражения.

Сделки зачета, как установлено судом, были совершены путем указания в платежных поручениях номера заявления о зачете при том, что обязанность поставщика получить документ о зачете у плательщика (покупателя) прямо предусмотрена договором.

Более того, истцом не названы конкретные обстоятельства, являющиеся основанием оспаривания вычетов (удержаний зачетов), произведенных в каждом из оспоренных истцом заявлений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии зачета вследствие неполучения Истцом соответствующих заявлений Ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил в оспариваемом решении надлежащую оценку со ссылкой на п. 9.10 Договора поставки и п. 7.11 Договора об оказании услуг.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего оформления предоставленных скидок и оказанных услуг, в том числе одностороннее подписание актов приема оказанных услуг.

Вместе с тем, пунктом 7.11 Договора об оказании услуг (предусматривающим обязанность Истца по самостоятельному получению данных актов) предусмотрено также право Истца в течение 5 (пяти) календарных дней после получения акта направить Ответчику мотивированное возражение. В случае отсутствия такого возражения услуга считается оказанной без недостатков и принятой Истцом в день составления акта.

Как было указано выше, Истец, заключив договор об оказании услуг с прямо предусмотренной возможностью зачета и получая платежи с указанием на заявления о зачете встречных однородных требований, не мог не знать о предоставлении соответствующих услуг.

Однако каких-либо мотивированных возражений не только в установленный срок, но и за весь период действия договора в адрес Ответчика не поступало.

Таким образом, оформление факта оказания услуг произведено в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-60673/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Союз Интернейшнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук