Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 12АП-2792/14

г. Саратов

20 мая 2014 г.

Дело N А57-507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Федорова Владислава Сергеевича, г. Саратов,

на определение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А57-507/2010, принятое судьей Е.В. Яценко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек", г. Саратов, (ОГРН 1096450008324, ИНН 6452944781),

к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаеву Наби Минатуллаевичу, с. Лопатино Ртищевского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ресурс", г. Москва, (ОГРН 1087746550077, ИНН 7710715951),

о взыскании 9000000 руб.,

при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Светова И.Б., представителя, доверенность от 06.06.2013 серии 64 АА N 0934356 (ксерокопия в деле), истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.04.2014 NN 95703-95706, 95708, отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2014, 22.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" с иском к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаеву Наби Минатуллаевичу о взыскании 9000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа денежных средств от 28 июля 2008 года.

Определением от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-507/2010 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич подтверждает факт того, 28 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" и предпринимателем без образования юридического лица - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаевым Наби Минатуллаевичем был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 9000000 руб.

Предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" все условия договора выполнило надлежащим образом и передало денежные средства в размере 9000000 руб. Предпринимателем без образования юридического лица - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаевым Наби Минатуллаевичем по факту получения денежных средств в размере 9000000 руб. была выдана расписка от 31 июля 2008 года.

Однако предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич в связи с возникшими финансовыми проблемами не исполнил договор от 28 января 2009 года, т.е. не возвратил денежные средства в размере 9000000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс".

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" заключили договор уступки права требования долга (цессии) от 25 ноября 2009 года, на основании которого к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" перешли все права по договору займа от 28 июля 2008 года. О заключении данного договора, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич был извещен 27 ноября 2009 года, претензий не имеет и считает его соответствующим действующему законодательству.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаев Наби Минатуллаевич обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" сумму долга по договору займа денежных средств от 28 июля 2008 года 9000000 руб., перешедшего к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 25 ноября 2009 года.

3. Стороны пришли к соглашению, что сумма долга по договору займа денежных средств от 28 июля 2008 года в размере 9000000 руб. должна быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" до 27 апреля 2010 года.

4. Стороны пришли к соглашению, что сумма долга передается предпринимателем без образования юридического лица - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаевым Наби Минатуллаевичем обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" путем перечисления на расчетный счет последнего (N р\с 40702810000000016982, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", к\с 30101810600000000808, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311808) или путем выдачи наличных денежных средств, по акту приема- передачи, подписанному сторонами.

5. На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В соответствии с условиями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что подлежащая уплате государственная пошлина в размере 28250 руб. уплачивается ответчиком, т.е. предпринимателем без образования юридического лица - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаевым Наби Минатуллаевичем.

6. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу N А57-507/2010 прекращено.

Федоров Владислав Сергеевич, конкурсный кредитор предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А57-507/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-507/2010 в удовлетворении заявления Федорова В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А57-507/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Федоров Владислав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: законность оспариваемого определения не была предметом исследования судов кассационной и надзорной инстанций, условия мирового соглашения (признание ответчиком необоснованных исковых требований) нарушают права кредиторов ответчика, мировое соглашение было заключено при наличии в производстве арбитражного суда дела N А57-2127/2010 по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и за 1 день до введения процедуры наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек", основанные на передаче наличных денежных средств, были включены в реестр требований кредиторов должника без проверки их обоснованности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отражения получения денежных средств ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу суд не установил факт передачи заемных денежных средств заемщику (ответчику), в связи с чем, принятым судебным актом нарушены права конкурсных кредиторов должника - предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При заключении мирового соглашения суд проверяет соблюдение требований части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлены доказательства реальности договора займа (договор, расписка), признание иска, не представлены доказательства возврата займа.

Обоснованность применения судом первой инстанции тех или иных норм материального права при рассмотрении настоящего спора не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а может быть проверена только в порядке апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Отсутствие денежных средств на счетах ответчика в банках, несоблюдение требований по ведению бухгалтерского учета не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понятии части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принят судебный акт.

Оспариваемое определение не затрагивает права или обязанности апеллянта, а наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения от 20 апреля 2010 года не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Федорова В.С., что отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, а также никаких обязанностей на указанное лицо судебным актом не возложено.

Кроме того, сам по себе факт не привлечения заявителя к участию в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим безусловную отмену решения. Наличие обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, не привлеченным к участию в деле, на общих основаниях.

Заявитель жалобы полагает, что принятым определением нарушены его права как конкурсного кредитора ответчика.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Федоров В.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года по настоящему делу, ссылаясь на нарушение утвержденным судом первой инстанции мировым соглашением прав и законных интересов других кредиторов. При обращении с кассационной жалобой Федоровым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте до 13 мая 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2013 года вышеуказанное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 года N ВАС-10072/13 отказано в передаче дела N А57-507/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2013 года и 3 июля 2013 года по тому же делу.

Судом кассационной инстанции установлено, что конкурсный кредитор Федоров В.С., является правопреемником закрытого акционерного общества "Элеваторхолдинг", включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу N А57-2127/2010.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что закрытое акционерное общество "Элеваторхолдинг" знало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом 26 января 2011 года при включении его требований в реестр кредиторов должника.

Судами не установлено, что правопредшественником заявителя предпринимались какие-либо процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов в связи с утверждением судом мирового соглашения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, не воспользовавшись названным разъяснением высшей судебной инстанции, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение степени влияния определения об утверждении мирового соглашения на права кредиторов предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам процессуально нецелесообразно.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Кроме того, исследовал также доказательства и обстоятельства заключения мирового соглашения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А57-507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича Федорова Владислава Сергеевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова