Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-6426/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-43193/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Карпушиной Веры Павловны,

Олешко Вячеслава Дмитриевича,

Новикова Юрия Григорьевича,

Грибанова Сергея Юрьевича,

Голубева Александра Николаевича

на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-43193/2011 об обязании передать имущество

по заявлениям Федотовой Елены Николаевны об обязании передать нежилые помещения по договорам долевого участия строительства административно-жилого комплекса N 136/108/2008 от 27.08.2008, N 110/106/2007 от 19.06.2007;

N 139/106/2007 от 19.06.2007 и решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2011

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.04.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным статьями 42, 260 АПК РФ, а именно:

из жалобы невозможно установить статус лиц, подающих апелляционную жалобу, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие право заявителей на обжалование судебных актов, вынесенных в отношении Федотовой Е.Н.

Заявителям было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 16.05.2014 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителями предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителям в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 26.05.2014 в суд не поступило доказательство устранения заявителями обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции следует:

Карпушина В.П. получила копию определения 29.04.2014 (N 34400273533156),

Олешко В.Д. копия определения не вручена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата,

Новиков Ю.Г. получил копию определения 30.04.2014 (N 34400273533170),

Грибанову С.Ю. копия определения не вручена в связи с истечением срока хранения,

Голубев А.Н. получил копию определения 03.05.2014 (N 34400273533187).

Таким образом, у заявителей имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой они не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителям процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 31 марта 2014 года возвратить заявителям.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 92 л.:

апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 89 л.

Судья

Н.В. Шимбарева