Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-3522/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-1199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г, Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-1199/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Топ-Ойл" Даничкин Василий Михайлович (паспорт, доверенность N 12 от 15.01.2014; л.д.47),

ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа директор Погорелов Виталий Геннадьевич (паспорт), Пластеева Анна Александровна (паспорт, доверенность N 13-10/138 от 17.03.2014),

Администрации Озерского городского округа Пластеева Анна Александровна (паспорт, доверенность N 01-02-18/77 от 29.04.2014), Погорелов Виталий Геннадьевич (паспорт, доверенность N 01-02-18/72 от 25.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Ойл" (далее - ООО "Топ-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки продукции N 13-05/964 от 01.11.2013 в размере 5 293 410 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.82-87).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение пункта 6.1. договора поставки N 13-05/964 от 01.11.2013 истцом не представлены акты приема-передачи заборных карт за подписью уполномоченных представителей продавца и покупателя, подтверждающие факт получения ответчиком горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по указанному договору. Представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; отсутствуют доверенности на имя Васильева А.А. и Тепляковой С.Е. на право выступать от имени МУП "УАТ". Кроме того, в нарушение пункта 3.2. договора поставки счет на оплату истцом в адрес ответчика не выставлялся. Также, по мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку подготовка правовой позиции по делу не потребовала у представителя истца больших временных затрат.

Кроме того, ответчиком подана дополнительная апелляционная жалоба, в котором содержится довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 6.4 договора N 13-05/964 от 01.11.2013, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока на рассмотрение претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу истом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца доводы жалобы отклонил.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Озерского городского округа Челябинской области, поданной в порядке требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком", переименованным согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ от 30.12.2013 в ООО "Топ-Ойл" (поставщик) и МУП "УАТ" (заказчик) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов через АЗС поставщика N 13-05/964 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ГСМ (далее - товар) путем заправки автотранспорта покупателя по лимитно-заборным картам на принадлежащих поставщику автозаправочных станциях (АЗС), а заказчик обязуется принимать ГСМ и своевременно оплачивать их стоимость (п.1.1 договора; л.д.8-13).

В соответствии с п.1.1 договора поставки количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически полученный за отчетный период товар (ГСМ) на основании расчетно-платежных документов, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной. Счета-фактуры, счета и товарные накладные оформляются и передаются заказчику каждые 15 (пятнадцать) календарных дней через АЗС поставщика.

ООО "Топ-Ойл" во исполнение договора произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 6 013 410 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 2336 от 18.11.2013 на сумму 297 520 руб. 90 коп., N 2443 от 30.11.2013 на сумму 1 161 709 руб. 40 коп., N 2452 от 30.11.2013 на сумму 260 733 руб. 10 коп., N 2546 от 16.12.2013 на сумму 890 504 руб., N 2556 от 16.12.2013 на сумму 196 402 руб. 50 коп., N 2603 от 31.12.2013 на сумму 218 643 руб. 80 коп., N 2627 от 31.12.2013 на сумму 654 973 руб., N 2738 на сумму 721 620 руб. 80 коп., N 2668 от 31.12.2013 на сумму 1 611 303 руб., подписанными представителями ответчика Васильевым А.А. и Тепляковой С.Е., скрепленными печатью организации ответчика (л.д.14-24).

Оплата отгруженного товара на сумму 6 028 410 руб. 50 коп. ответчиком до обращения истца в суд не произведена.

После обращения истца в суд ответчиком произведена оплата полученного товара на сумму 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 190 от 14.02.2014, N 129 от 04.02.2014, N 128 от 04.02.2014 (л.д.71-73).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ООО "Топ-Ойл" продукции на сумму 5 293 410 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N 13-05/964 от 01.11.2013 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 013 410 руб. 50 коп. (л.д14-24), однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статей 307, 309, 310, 408, пункта 3 статьи 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции суд являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), к правоотношениям, возникшим из договора поставки, применяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, факт поставки истцом товара на общую сумму 6 013 410 руб. 50 коп. ответчику, являющемуся покупателем по договору поставки N 13-05/964 от 01.11.2013, подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2336 от 18.11.2013 на сумму 297 520 руб. 90 коп., N 2443 от 30.11.2013 на сумму 1 161 709 руб. 40 коп., N 2452 от 30.11.2013 на сумму 260 733 руб. 10 коп., N 2546 от 16.12.2013 на сумму 890 504 руб., N 2556 от 16.12.2013 на сумму 196 402 руб. 50 коп., N 2603 от 31.12.2013 на сумму 218 643 руб. 80 коп., N 2627 от 31.12.2013 на сумму 654 973 руб., N 2738 на сумму 721 620 руб. 80 коп., N 2668 от 31.12.2013 на сумму 1 611 303 руб. (л.д.14-24), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, а также отметки представителей покупателя - Васильева А.А. и Тепляковой С.Е. в получении товара и оттиск печати ответчика; данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Кроме того, возражений относительно факта получения товара (ГСм) в указанном количестве ответчиком не заявлено; равно как и о фальсификации представленных истцом товарных накладных (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата ответчиком (платежные поручения N 190 от 14.02.2014, N 129 от 04.02.2014, N 128 от 04.02.2014 на сумму 720 000 руб.; л.д71-73) поставленного ему товара по договору поставки N 13-05/964 от 01.11.2013, в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителей - Васильева А.А. и Тепляковой С.Е. по получению ГСМ по указанным выше накладным. Наличие между сторонами иных обязательственных отношений судом не установлено.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения обязательства о оплате полученного товара по договору поставки N 13-05/964 от 01.11.2013 в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 5 293 410 руб. 50 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 01/14 от 15.01.2014, заключенный между ООО "Топ-Ойл" (заказчик) и Даничкиным Василием Михайловичем (исполнитель), акта приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг от 15.01.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.44-46), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом характера и объема оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); взысканная сумма соответствует принципам разумности пределов по отношению к объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 6.1. договора поставки N 13-05/964 от 01.11.2013 истцом не представлены акты приема-передачи заборных карт за подписью уполномоченных представителей продавца и покупателя, подтверждающие факт получения ответчиком ГСМ по указанному договору, а представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки продукции, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; отсутствуют доверенности на имя Васильева А.А. и Тепляковой С.Е. на право выступать от имени МУП "УАТ", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Форма товарных накладных N 2336 от 18.11.2013 на сумму 297 520 руб. 90 коп., N 2443 от 30.11.2013 на сумму 1 161 709 руб. 40 коп., N 2452 от 30.11.2013 на сумму 260 733 руб. 10 коп., N 2546 от 16.12.2013 на сумму 890 504 руб., N 2556 от 16.12.2013 на сумму 196 402 руб. 50 коп., N 2603 от 31.12.2013 на сумму 218 643 руб. 80 коп., N 2627 от 31.12.2013 на сумму 654 973 руб., N 2738 на сумму 721 620 руб. 80 коп., N 2668 от 31.12.2013 на сумму 1 611 303 руб. (л.д.14-24) утверждена в установленном порядке; указанные накладные содержат ссылку на договор, заключенный сторонами, а также содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой, т.е. являются документами первичного бухгалтерского учета. Факт получения товара в указанном количестве ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей у лиц, принявших товар по названным накладным - Васильева А.А. и Тепляковой С.Е., суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного акта ввиду наличия в материалах дела доказательств в виде платежных поручений (л.д.71-74) с указанием оплаты по договору, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий указанных лиц по получению товара; указанные действия ответчика в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей в отношениях с истцом. Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что срок оплаты товара не наступил ввиду неполучения ответчиком счетов-фактур, что нарушает требование пункта 3.2 договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняет.

Факты получения ответчиком товара на сумму 6 013 410 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными (л.д.71-74), подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенные печатями сторон; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку подготовка правовой позиции по делу не потребовала у представителя истца больших временных затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "Топ-Ойл" (заказчик) и Даничкиным Василием Михайловичем (исполнитель) договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 01/14 от 15.01.2014, а также сложности дела, количества судебных заседаний.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются актом приема-передачи денежных средств к договору оказания услуг от 15.01.2014 (л.д.46).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 15 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик не представлял.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 6.4 договора N 13-05/964 от 01.11.2013, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока на рассмотрение претензии, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта ввиду отсутствия доказательств результатов рассмотрения ответчиком указанной претензии на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-1199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева